Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/154 Esas
KARAR NO:2023/910
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/03/2022
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —— binek —- davalı —– tarafından sevk ve idare edilen —– plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, bu nedenle aracın gün boyunca, bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını ve kullanılamadığını müvekkilinin bu süre zarfında araç ihtiyacını karşılamak için —– tarihli—— zaruri olarak araç kiraladığını akabinde zarar ilişkin davalılar hakkında takip başlatıldığını davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalıların,—- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; kazada meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, araçta davacının iddia ettiği kadar süre kullanılamayacak kadar hasar görmediğini kaldı ki davacının talep etmiş olduğu 20 günlük mahrumiyet bedeline ilişkin talepler gerçeğe ve hakkaniyete aykırı nitelikte olduğunu beyan ederek davanın reddini davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.——— dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının—- tarihinde davalı borçlular aleyhine kiralama faturasına istinaden 12.036,00 TL tutarlı ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin borçlu şirkete 22/12/2021 tarihinde davalı ————- tarihinde borçluların 17/12/2021 tarihinde borca itiraz ettikleri itiraz dilekçelerinin alacaklılara tebliğ olmadığı anlaşılmıştır.——- müzekkere yazılarak araçların tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun ve zararın tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının —- kayıtlı —- sevk ve idaresinde bulunan ——plakalı aracın —- günü saat 19:00 sıralarında ———ilerlemekte iken, aynı mevkide cadde üzerinde ilerlemekte olan —– adına kayıtlı—- sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı aracın sol yan çarpmasıyla meydana geldiğini —–aracın şoförü olan ——————-yoldan ana yol olan caddeye aniden çıkması nedeni ile kazanın gerçekleştiğini kontrolsüz kavşak olan kaza yerinde geçiş önceliğine uymaması nedeni ile kazanın meydana geldiğini bu nedenle davalı aracın %100 kusurlu olduğunu davacı aracındaki tamir işleminin tüm süreçleri dahil edildiğinde, hasarlı parçaların demonte işlemi, yedek parça temini, yeni parçaların boyanma işlemi, boyanmış parçaların bir gün kurumasının beklenmesi, yeni ve boyanmış parçaların montaj işlemi, sigorta şirketi eksper incelemesi, eksper ile anlaşma sigorta şirketinin onay süreci, tamirat işlemini gerçekleştiren servis yoğunluk gibi tüm süreçler tamirat süresine dahil edildiğinde, aracın davaya konu trafik kazası nedeni ile uğramış olduğu hasarın tamirat işleminin 10 Gün içerisinde bitirilebileceğini piyasa araştırmaları neticesinde günlük kira bedelinin kaza tarihi olan —–tarihinde 500,00 TL olduğunu davacının 10 günlük zararının 5.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda itirazları değerlendirerek kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerde mutabık kalmıştır.Dava, hukuki niteliği itibari ile; —— icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Uyuşmazlık;——- Esas sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, bu doğrultuda 03/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.Tüm dosya kapsamının incelemesi neticesinde; kontrolsüz kavşak olan kaza yerinde geçiş önceliğine uymayan davalının %100 kusurlu olduğuna bilirkişi raporu dikkate alınarak kanaat getirilmiştir. Bu kapsamda—– günü meydana gelen kazada —– plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklanması nedeniyle araç işleteni ve sürücüsü kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumludurlar. Davacının işbu kaza neticesinde 12.036,00 TL kira kaybı için takip başlattığı anlaşılmakla birlikte bilirkişi hazırlamış olduğu raporda hasarın tamirat işleminin 10 Gün içerisinde bitirilebileceğini piyasa araştırmaları neticesinde günlük kira bedelinin kaza tarihi olan 03.11.2021 tarihinde 500,00 TL olduğunu davacının 10 günlük zararının 5.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda 5.000,00 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK’nın 67/2. maddesine göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan, borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. ——Bu kapsamda somut olayda, trafik kazasından kaynaklanan alacakların niteliği itibariyle likit olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davalının ——– Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 5.000,00 TL kazanç kaybı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 341,55 TL harçtan peşin alınan 145,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,18 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.000,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ——– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı ——— davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 145,37 TL peşin harç toplamı: 226,07 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %58,46 ve kabul %41,54 oranına göre hesaplanan 786,97 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ———– Hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 664,64‬ TL’sinin davalıdan, 935,36‬ TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023