Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/151 Esas
KARAR NO: 2022/803
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
BİRLEŞEN DAVA (—— )
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- kadar davalı —— nezdinde aralıksız biçimde mühendis olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde işçi işveren ilişkisi hasebiyle mevcut bulunan bir kısım işçi alacağını alamaması nedeniyle mağduriyeti doğan müvekkili lehine işçi alacağının tahsiline ilişkin olarak davalı şirketin de bulunduğu adi ortaklığa karşı —– dosyası ile ikame olunan davanın kısmen kabul ile neticelendiğini, İstinaf incelemesi neticesinde ——kararıyla davalı işveren şirket tasfiye halindeyken istinaf konusu yapılan kararın verildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, bunun üzerine——ihya davası açmak üzere süre verildiğini, işçi alacakları ödenmemiş ve ilgili eksiklik de davalı şirketçe giderilmeksizin şirketin tasfiyesine gidildiğinden bahisle davanın kabulüne, —–ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Esas davada—– cevap dilekçesinde özetle,TK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konusunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——– biçimde mühendis olarak çalıştığını, çalıştığı süre içinde işçi işveren ilişkisi hasebiyle mevcut bulunan bir kısım işçi alacağını alamaması nedeniyle mağduriyeti doğan müvekkili lehine işçi alacağının tahsiline ilişkin olarak davalı şirketin de bulunduğu adi ortaklığa karşı —– sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulü ile sonuçlandığını, istinaf incelenmesi sonucunda —– kararıyla davalı işveren şirket tasfiye halindeyken istinaf konusu yapılan kararın verildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığını, bunun üzerine —– tarihinde ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, bu karar üzerine —— ile ihya talepli dava açıldığını, tasfiye memuru —- husumet yöneltilmesi gerektiğinden bahisle dava ikamesi ve birleştirme talebi için kendilerine süre verilmesine karar verildiğini belirterek iş bu davanın —— sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekilince süre uzatım talepli dilekçe sunulmuş, Mahkememizce de kabul edilmiş olmasın rağmen davalı vekilince cevap dilekçesinde sunulmamıştır.
İhyası talep olunan davalı şirketin, tasfiye sonu terkin olduğu belirlenmekle, Mahkememizce davacı vekiline, terkin edilmiş şirketin tasfiye memuruna husumet yöneltilerek birleştirme talepli dava açılması için süre verilmiş, verilen süre içinde birleşen dava açılmıştır.
Esas ve birleşen dava, davalı —— ihyası istemine ilişkindir.
Mahkememizce ihyası istenen davalı şirketin —-celp edilmiş davalı şirketin —– tarihinde tasfiye sonu terkinine karar verildiği, davalı —– olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce —— esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiş, davacısının dosyamız davacısı olduğu, —–tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline ——– ihyası davası açılmak üzere süre verildiği, tasfiye sonu terkin olmuş şirketin, o dosyada da davalı olarak yer aldığı belirlenmiştir.
TTK.nun 547/1 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. ” düzenlemesi getirilmiştir.
Bu kapsamda —– sayılı dosyasının sürdürülmesi yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılması Mahkememizce zorunlu görülmekle —— ihyasına dair karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte davalı—– terkin edilmiş olduğundan ve terkin ile taraf ehliyeti kalmadığından, davalı şirket yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas davanın davalı ——yönünden usulden reddine,
2- Esas davanın davalı —–ve birleşen davanın kabulü ile;
—-numarasında kayıtlı iken terkin edilen ———- sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak—– kayıt ve tesciline,
—– olarak davalı—–atanmasına,
Kararın ——lanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
3-Esas dava yönünden alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı —hasım olmakla aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Birleşen dava yönünden davacı ve davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Birleşen dava yönünden alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2022