Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/148 Esas
KARAR NO : 2022/471
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların —- meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacılardan——– müteveffanın eşi olduğunu, diğer iki davacının—–plaka sayılı——– aracından ——- kısa süreli olarak araçtan indiğini, aracın ön tarafına geçtiği bu sırada aracın kendiliğinden hareket etmesiyle vefat ettiğini, vefat edenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ekte sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere davalı —- destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, sunulan — kararlarından da anlaşılacağı üzere davalı —- sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, vefat edenin ——- kazanç elde ettiğini, davacıların vefat edenin desteğinden yoksun kaldığını, —— yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirtmiş;——karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın davalı ——–tanzim edilen —– —– poliçesi ile sigortalı olduğunu, bahsi geçen———— bulunduğunu, husumet itirazının sunulduğunu, KTK. madde 92 gereği davacı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, tek araçlı bir kaza söz konusu olduğunu, müteveffa ———- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, tam kusurlu sürücünün destekten yoksun kalanlarının tazminat talep hakkı bulunmadığını, ——-olduğundan bahsedilemeyeceğini, —-müterafik kusurunun tazminatın takdirinde dikkate alınması gerektiğini, davacılar —— sınırının üstünde olduğunu, tazminat hesabında esas alınacak gelirin vergilendirilmiş gelir olduğunu, peşin sermaye değerli gelirin davacıların zararından mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki —- meydana gelen kazada —–vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, hangi tutarda destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğu, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davalının — olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce —- açıklanması ve —- istenilmiş; davacı vekilince davacı ——— destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından ———rapora göre; kazanın meydana gelmesinde destek ——- %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava konusu tek taraflı kazada davacıların desteği —— vefat etmiş olup, desteğin vefatı nedeniyle davacıların —– plakalı aracın —– tazminat talep edip edemeyeceği hususunun irdelenmesi gerekir:
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları— tarihinde yürürlüğe girmiştir.—- Resmî Gazete’de yayımlanan —-Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır.
Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar,—- tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun —– olarak—– şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Sigortacılık Kanunu 11. madde hükmüne göre ise, sigorta sözleşmesinin——- —– şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.
— tarihinde yürürlüğe giren Karayolları—- Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca —- hukuki sorumluluk için düzenlenen —- Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan ——- işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli——- karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, —-talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır” şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde —-Teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır” şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun —–sorumluluk —— kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı —– dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Somut olayda; ——- meydana gelen — kaza sonucu vefat ettiği, poliçenin düzenlenme tarihinin de —— görülmektedir. Davacı eş ve çocuklar, tek taraflı kazada hayatını kaybeden ve tam kusurlu olan sürücü desteğin — destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır.
Davalı —- tarafından düzenlenen— ve bitiş tarihleri — davalı — sorumluluğunun kapsamı ise — yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 31.10.2019 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre somut olayda işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsü olan murisin (destek) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk —kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de yoktur. Bu sebeplerle; desteğin davaya konu tek taraflı trafik kazasında tam kusurlu olduğu ve davacıların desteğin idaresindeki aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme haklı bulunmadığ—- Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki — hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı —— alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —— vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden—— vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında ————- davacılardan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için —— müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.