Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/143 Esas
KARAR NO : 2022/903

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında doğan fatura alacağına istinaden; müvekkilinin —— Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlattığını davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.—— Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 20/03/2018 tarihinde 32.225,34 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 26/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 08/04/2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; —— takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında işbu enerjini tüketimi hususunda itilaf olmadığı, işbu fatura borçlarının ödenip ödenmediği hususunda itilaf olduğu, dosya muhteviyatında işbu borçların ödendiğine dair bilgi/belge olmadığından dolayı borç dökümünün çıkarıldığını ceza bedeli hariç toplam borç bedelinin 23.585,02 ₺ olduğunu, davacının ilk olarak 24.11.2017 son ödeme tarihli ödenmeyen borçtan dolayı işbu fatura borcuna konu ikinci bildirim tarihi olan 24.12.2017 tarihinden 5 gün sonra 29.12.2017 tarihinde dava konusu tesisatın elektriğinin kesilerek mühürlenmesi gerektiği lakin diğer 7 fatura dönemi boyunca da işbu tesisatın elektriğinin kesilmemesinden dolayı elektriğin kesilmesi gereken tarih olarak dava konusu en son fatura olan Ocak/2018 fatura döneminin bir sonraki bildirim tarihi olan 16.03.2018 olduğu ele alınarak 21/03/2018 tarihinde elektriğin kesilmesi gerektiğini, elektriğin kesilmesi gereken 21/03/2018 tarihine kadar olan dava konusu fatura bedellerinin gecikme zam bedelleri ile birlikte toplamda 30.126,25 TL olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi ayrıca raporda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin belirli sürede 01/09/2016 – 31/08/2017 zaman dilimi için ikili anlaşma yapıldığı tespitleriyle, dava konusu faturaların sözleşme bitiminden sonra olması nedeniyle işbu sözleşmenin uzatıldığının ispatı Davacıya ait olmak üzere, tarafımca yapılan hesaplamalar işbu sözleşmenin uzatıldığı nazara alınarak yapıldığı, aksi halde işbu bedellerin ödenmemesinin davalının sorumluluğunda olmayacağını beyan etmiş ise de taraflar arasındaki protokolün 3. Maddesinde sözleşmenin bitiş tarihinden 60 gün önce feshedilmediği takdirde sözleşmenin uzayacağı noktasında anlaştıkları sabit olup sözleşmenin feshedildiğine dair dosyaya evrak sunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davaya konu faturalardan dolayı davacının 23.585,02 TL asıl alacak, gecikme zam bedelleri ile birlikte toplamda 30.126,25 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; —— Esas takip sayılı icra dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 30.126,25 TL alacak üzerinden aynı koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.057,92 TL harçtan peşin alınan 550,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.507,59 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 550,33 TL peşin harç toplamı: 631,03 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %6,51 ve kabul %93,49 oranına göre hesaplanan 1.039,38 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı: 111,75 TL
Bilirkişi Ücreti:1.000,00 TL
TOPLAM:1.111,75 TL X %93,49=1.039,38 TL