Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/128 Esas
KARAR NO:2023/768
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması)
DAVA TARİHİ:21/02/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019, 2020 ve 2021 yıllarında ——- ihracatı gerçekleştirdiğini ve bu ihracat bedellerini süresi içerisinde, davacı şirketin ortağı ve tek yetkilisi olan——- banka hesabına olmak kaydıyla, yurda getirdiğini, müvekkilinin ———– banka hesabına gönderilen ihracat bedellerinin bir kısmı için —— ———- tanzimi amacıyla —— müracaat ettiğini, —– talebimizle ilgili işlemleri süresinde yaptığı yani ——-tanzimini yaparak ilgili vergi dairesine bildirdiği düşüncesiyle sürecin müvekkili tarafından takip edilmediğini, ancak —– müvekkili şirkete ihtarda bulunduğunu akabinde de ————-verilmesi amacıyla suç duyurusunda bulunduğunu, savcılığın davacı şirket aleyhine——— kabahatler kanunu gereğince idari para cezaları uyguladığını, müvekkili tarafından sulh ceza hakimliğinde iptal davası açıldığını, müvekkili şirketin söz konusu cezaların iptaline ilişkin Sulh Ceza Hakimliklerindeki itirazlar devam ederken dava dışı bir kısım bankalardan bir kısım ihracat bedelleri için——- tanzim edilmesini talep etmiş ve bu talep ilgili bankalarca yerine getirildiğini, sulh ceza mahkemesince cezanın iptal edildiğini beyan ederek dava dilekçesinin ekindeki listede yer alan e süresinde ve tamamı yurda —– getirilmiş olan ihracat bedelleri için davalı —– tarafından ——– düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ihracat işlemlerine ilişkin olarak gönderilmesi gereken bedeller davacının da ikrarında olduğu üzere, davacı şirketin değil davacı şirketin ortağı ve müdürü olan gerçek kişi —– hesabına gönderildiğini —— şirket vekili olmaması karşısında —- anılan hükmü dahilinde işlem yapılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.———–dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davalı Bankadan davaya konu işlemlere ilişkin belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.—–dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.Davacı şirkete ilişkin kayıtlar——- istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişi —— hazırlamış olduğu raporda özetle; İhracat bedellerinin Davacı şirket adına değil de, davacı şirket ve yetkilisi olan —–hesabı ve adına gönderilmesi nedeniyle Banka’nın ——- düzenleyemediğini, Banka’dan temin edilen—– mesajlarının incelenmesinde, açıklama bölümlerinin hepsinde ————- açıklamaların bulunduğu, bu açıklamalardan gönderilen tutarların fatura bedeli olduğunun ve davacı için gönderildiklerinin anlaşıldığını, davacının dosyaya —- listesini sunduğu, ancak bu listede —– hangi faturalarla ilgili olduğunun belirtilmediğini, şayet davacının listeye hangi ——- hangi fatura ile ilgili olduğunu beyan etmesi durumunda, diğer mevzuat hükümlerinin yerine getirilmesi şartıyla Davacı Müşteri adına——– düzenlenebileceğini beyan etmiştir.Bilirkişi tarafından gösterilen eksiklik davacı vekili tarafından tamamlandıktan sonra dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; itirazlar üzerine ——görüş sorduğunu alınan cevap neticesinde —–düzenlenemeyeceğini tespit ettiğini bildirmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık;—-davalı banka tarafından tanzim edilip edilemeyeceği hususunda toplanmaktadır.
Dava, —–kaynaklanan eda davasıdır—— dışından geldiğinin tespiti kaydıyla dışarıda yerleşik gerçek veya tüzel kişiler adına açılan döviz tevdiat hesaplarından ihracatçının hesabına transfer edilen bedellerin bankalarca ihracat bedeli olarak kabulü mümkündür.(5) İhracatçı firmanın vekili bulunan kişi veya firma adına yurt dışından gelen dövizlerle açılan döviz tevdiat hesaplarından, vekâletnamenin fiili ihraçtan önce düzenlenmesi şartıyla vekili bulunulan ihracatçı firma adına ihracat bedeli kabulü yapılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda davacı vekili müvekkili şirket hesabı yerine hatalı olarak şirket ortağının hesabına ihracat bedellerinin havale edilmesinin ——-engel teşkil etmediğini, bankanın ortak hesabına gelen paraların ilgili mevzuat kapsamında incelenmesi yapılarak ihracatlarla ilişkilendirdikten sonra ihracat hesaplarını kapama ——— işlemlerini yapması gerektiğini iddia etmiş, davalı vekili ise ortak adına düzenlenmiş bir vekaletname bulunmadığından bankanın yapmış olduğu işlemin mevzuata uygun olduğunu beyan etmiştir. İlgili mevzuat hükümlerine göre ihracatçının hesabına transfer edilen bedellerin bankalarca ihracat bedeli olarak kabulü mümkün olup istisna olarak vekâletnamenin fiili ihraçtan önce düzenlenmesi şartıyla vekili bulunulan ihracatçı firma adına ihracat bedeli kabulü yapılabileceği öngörülmüştür. Burada mevzuat hükümleri uyarınca ancak fiili ihraçtan önce düzenlenmiş bulunan bir vekaletname ile banka tarafından ihracat kabulü yapılabileceği sabit olup, dosyada davacı vekili——— vekil olduğuna ilişkin delil sunmamıştır. Diğer yandan davacı vekili bankanın ortak hesabına gelen para üzerinde inceleme yapmak suretiyle ihracat kabulü yapması gerektiğini iddia etmiş ise de bankaya böyle bir sorumluluk yüklenilmediği gibi mevzuat transferin yapılacağı hesapları açıkça göstermiştir. İş bu açıklanan nedenler doğrultusunda davacının davasında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023