Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/69 Esas
KARAR NO : 2023/196

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilince dava dilekçesinde özetle; davacılardan—– eşi ve ——- Hastanesinde tedavi olmakta olduğu sırada akli melekelerini kaybetmiş olduğu, kendine malik bulunmadığı, yoğun bakım tedavisi altında olduğu, kendisine vasi tayin edilmesi amacıyla—–. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —— Sayılı dosyasında dava açıldığı, ——Ticaret Siciline kayıtlı—— ‘de %75 hissedar, müdür ve münferit imza yetkilisi olduğu, şirketin 30’ a yakın çalışanı olduğu ve şirketin idari işlerinin durma noktasında olduğu, bu durum karşısında acil olarak şirkete ait işlerin görülmesi için bir——-kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, ——-kayyumu atanması istemine ilişkindir.
TMK’nun madde 427’de;
“Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hâllerde bir yönetim kayyımı atar:(..)
4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa,” düzenlemesi getirilmiştir.
—– Hukuk Dairesinin ——- karar sayılı kararında da açıklandığı üzere,
“(..) TTK’nda yönetim kayyımı atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından, talebin TTK 1. maddesi yollamasıyla TMK’nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir. TMK’nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, maddede yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atayacağı, 427. maddesinde ise hangi hallerde yönetim kayyımı atananacağına ilişkin ilişkin düzenlemeler mevcuttur.TMK 427/4 maddesinde bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanabileceği öngörülmüştür.Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır.
Ne var ki, TMK 427/4 maddesine dayalı bu davanın kendisine kayyım atanması talep edilen şirkete karşı yöneltilmesi gerekir, ancak hasımsız olarak açılmıştır(——-)” işbu davanın şirkete karşı açılması gerektiği, ancak hasımsız açıldığı belirlenmiştir.Bundan başka, davacılar vekilince kayyum atanmasının gerekçesi olarak——%75 hissedar, müdür ve münferit imza yetkilisi olduğu, şirketin idari işlerinin durma noktasında olduğu, şirkete ait işlerin görülmesi için kayyum atanması gerektiği gerekçelerine dayanılmış ise de, Mahkememizce ——-ait sicil kaydı tetkik edilmiş, münferiden yetkili iki yöneticisinin olduğu belirlenmiş dolayısıyla kayyım atanmasına ilişkin koşulların bulunmadığı, şirkette görevi devam eden ve de münferiden yetkili yönetici varken işbu davanın açılmasında hukuki yararın da bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmekle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı.—–tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, HMK 138. maddesi gözetilerek tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.