Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/108 Esas
KARAR NO : 2023/199

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.01.2021 tarihinde—- idaresindeki —–Plakalı aracın —-caddesinden —– caddesi istikametine seyir ederken —– caddesine çıktığı esnada, müvekkili——sevk ve idaresindeki ticari aracına (motosiklet) çarptığını, fakat tutanakta müvekkilinin,—– idaresindeki araca sol arka köşeden çarptığı şeklinde ifade edildiğini,——- tek yönlü yolda ters yönde, aşırı süratli gelerek ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak müvekkilinin yaralanmasına ve maddi anlamda zarar görmesine sebep olduğunu, aynı zamanda kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet veren ——- sürücü belgesi bulunmamakta ve alkollü olması da göz önüne alınarak tüm kusurun kendisinde olduğunu beyanla, trafik kazasında yaralanan ve vücudunda kalıcı iz-hasar kalan müvekkili lehine, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödetilmesine; sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek olup şimdilik en az 20.000TL. maddi ve 40.000TL. manevi toplam 60.000TL. tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, kanunun dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda ——İhtisas Kurulu tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ——- plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun dava dilekçesin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.Davacı vekili 15/02/2023 tarihli dilekçesinde, davalı —– ile sulh olunduğunu, diğer davalı —— lehine de davadan vazgeçtiklerini, dosyanın tüm davalılar açısından feragat nedeniyle kapatılmasını beyan etmiş, vekilin vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davada manevi tazminat taleplerinin de bulunduğu, ” dosyanın tüm davalılar açısından feragat nedeniyle kapatılması” talebi gözetilerek HMK 31. Madde kapsamında davacı vekiline bu hususta beyanda bulunmak üzere muhtıra çıkartıldığı ancak davacı vekilince süresinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla tüm talepler açısından feragat hususu dikkate alınmıştır.
Davalılardan ——10/02/2023 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Talep olmadığından davalı ——lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda karar verildi.