Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/613 Esas
KARAR NO : 2023/207
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Küçük Ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme Ve Destekleme İdaresi Başkanlığı’nın —–3624 sayılı kanunla, ülkenin ekonomik ve sosyal ihtiyaçlarının karşılanmasında Küçük ve Orta Ölçekli Sanayi işletmelerinin payını ve etkinliği arttırmak, rekabet gücünü ve düzeylerini yükseltme, sanayide entegrasyonu ekonomik gelişmelere uygun biçimde gerçekleştirmek amacıyla kurulduğunu, davalılardan —– Tarafından çalıştırılan dava dışı —– üst işveren sıfatıyla müvekkili tarafından ödenen alacaklarının ve yine bu kapsamda yapılan yargılama giderlerinin firmadan rücuen tahsili için —–. Asliye Hukuk Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası ile tarafından dava açıldığını, firmanın ticaret sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine—– Asliye hukuk Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyasında verilen 14/04/2022 tarihli ara kararla söz konusu firmanın ihyası için dava açılması üzerine taraflarına süre verildiğini bu nedenle işbu dilekçe ile firmanın ihyasını talep zaruretinin hasıl olduğunu, borçlu olduğu bilinen —— yeniden ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK 32 maddesine göre Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesinin hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olanın tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret sicili Müdürlüğünün sorumluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağını, ihya davasında husumetin ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmiş ise de yargılama giderlerinin yasal hasım netliğindeki her ne kadar husumetin Ticaret Sicili Müdürlüğüne yöneltilmeli ise de ortaya çıkacak yargılama giderlerinin Ticaret Sicili Müdürlüğüne yüklenemeyeceğini, çünkü Ticaret sicili Müdürlüğünün sadece yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına da sebep olmadığını, işbu sebeplerle davanın reddini, Mahkemenin aksi kanaatinde ise müvekkilinin müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, dava dışı Tasfiye Halinde —- Şirketinin, —–Asliye Hukuk Mahkemesinin —– esas sayılı davasının sürdürülmesi amacıyla ihyası istemine ilişkindir.Mahkememizce—– Asliye Hukuk Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası sureti celp edilmiş incelenmiş, davacısının Küçük Ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme Ve Destekleme İdaresi Başkanlığı olduğu, ihyası talep olunan Tasfiye Halinde —— Şirketinin davalılarından biri olduğu, davanın derdest olduğu, kurum zararı nedeniyle alacak davası olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce, ihyası talep olunan şirketin sicil kayıtları dosya içine alınmış, davalı—– anılan şirketin tasfiye memuru olduğu, tasfiye sonu terkinine karar verildiği belirlenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; —–Ticaret Sicil Müdürlüğünün —– sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde —— aleyhinde derdest hukuk davası bulunduğu, davacının, anılan dosyada da davacı konumunda bulunduğu, hukuk dava dosyasının sürdürebilmesi yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile —–Ticaret Sicil Müdürlüğünün—— sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde —– Şirketinin, —– Asliye Hukuk Mahkemesinin——esas sayılı dosyasının sürdürülmesi ve infazı ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden 6102 sayılı TTK’nun 547/2. maddesi uyarınca ticaret siciline kaydına ve tesciline, tasfiye memuru olarak davalı —— atanmasına, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile—–Ticaret Sicil Müdürlüğünün —– sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde —– Şirketinin, —–Asliye Hukuk Mahkemesinin —– esas sayılı davasının sürdürülmesi ve infazı ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline kayıt ve tesciline,
Tasfiye memuru olarak davalı —– atanmasına,
Kararın —— ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin——Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 99,20 TL nin davalı ——tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı——alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 218,00 TL posta ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olup, davanın açılmasına sebep olmadığından aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.