Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1032 Esas
KARAR NO : 2023/251

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı ile davalının sahibi olduğu —– karşılığında davacıya devredildiğini buna istinaden —- protokol imzalandığını, protokol gereği 400.000 TL nakit ödeme yapıldığını, davacıya — okulun dış boyasının yapıldığını, —- onarımı yapıldığını, —–ödemesi yapıldığının taahhüt edildiği —– alınarak okula taktırıldığını, davalı, davacıya yapılan nakit ödemeleri ile borçlarını ödediğini ve davalının ruhsatını üzerine aldığını, davalının daha sonrasında —- vazgeçtiğini, taraflar arasındaki protokol ile sebepsiz zenginleştiğini, nakit para kaybettiğini, itibar kaybettiğini, okulun bedelinin iki katına çıktığını, davalıya ——- yevmiye nolu ihtarname ile keşide edilerek davacıya—- yapılması ihtar edildiğini, davalı vasıtasıyla— ihtarnamesini keşide ederek protokolü davacı tarafından ödemelerin tamamının yapılmaması nedeniyle fesih ettiğini ve protokol gereği kendilerine ödenen —- tarihinde —– tarihinde de —- ödeme yapıldığını, davacının okulu devir almak için gereken miktarın —olduğunu, ancak —-zarara uğradığını, davacının uğradığı maddi zararlar ve — manevi tazminat olmak üzere toplam — tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini, ileride doğacak zararların engellenmesi amacıyla davalının sahibi bulunduğu — ihtiyati haciz konmasını, vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep etmektedir.
—– günlü Resmi Gazete de yayımlanarak —- tarihinde yürürlüğe giren —- tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A-2 maddesi uyarınca, “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanundan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmaktadır. Davanın konusunu oluşturan kazı nedeniyle hasarın oluşması bakımından tarafların tacir olması nedeniyle ticari nitelikteki davadır. TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla,
Nihayetinde arabuluculuk son tutanağın dosyada bulunmamasından ötürü, davanın 6325 sayılı Yasa’nın 18/A-2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.238,99 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.059,09‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.