Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1028 Esas
KARAR NO :2023/813
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 24/102023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde

Müvekkilinin işlettiği kafede canlı maç yayınları hizmetini sağlamak için davalı —— firması ile———- içeriklerinin kendi işletmesinde yayınlanması hakkına ilişkin —— tarihinde akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında —-hizmetinden faydalanma hakkına sahip olduğunu sözleşme gereği davalı tarafından müvekkiline fatura düzenlendiğini, sözleşmeye rağmen —- tarihinde davalı —– firmasından bir avukat, polisler eşliğinde müvekkilinin iş yerinde maç yayını yapıldığı esnada baskın yapar gibi denetime gelindiğini ve kaçak yayın yapıldığından bahisle tutanak tutulduğunu haksız eylemin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini beyan ederek 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 06.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılmış bir şikayet bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, ——– tarafından yapılan ihbar neticesinde ilgili işletmeye tespit amaçlı savcılığa başvuru yapıldığını, tespit kararı çıktıktan sonra bahse konu iş yerinin ticari üyelik yapmasından dolayı 02/09/2022 tarihinde bahse konu yerle ilgili şikayetten vazgeçme dilekçesi verildiğini, karakol ve savcılık arasındaki yazışmadan kaynaklı hatalardan dolayı savcılığa verilen vazgeçme karakola bildirilmediğini, 06/10/2022 tarihinde aynı bölgede bulunan başka işletmelerdeki kaçak yayınların tespiti amacıyla karakola gidildiğinde daha önceden başka maç için alınan karar, 06/10/2022 tarihindeki maç için alınan kararların arasına karakoldaki memurlar tarafından sehven karıştırıldığından gidilip tutanak tutulduğunu olayın bu şekilde gerçekleştiğini davacı vekilinin iddia ettiği gibi baskın yapılmadığını sadece tespit yapıldığını beyan ederek davanın reddini; talep etmiştir.——–dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, davalı yanın davacı tarafa ilişkin haksız şikayette bulunup bulunmadığı bulundu ise bu durumun davacı da manevi zarara sebebiyet verip vermediği, zarar oluştu ise bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bu anlamda, def’i değil itiraz niteliğinde olup; taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re’sen nazara alınmalıdır. ———-Somut olayda davacı adına faturaya düzenleyen ve savcılığa suç duyurusunda bulunanın ———olduğu belirlenmiş olup davacı vekili her ne kadar davalının talimatı dava dışı şirketin hareket ettiğini beyan etmiş ise de savcılık dosyasında davalının taraf olmadığı yine dava dışı şirketin savcılığa vermiş olduğu şikayet dilekçesinde davalı şirketin yetkilerini devraldığını beyan etmiştir. Özetle manevi tazminata konu edilen eylemin davalı tarafça gerçekleştirilmediği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE-,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 584,03TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ——————- Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023