Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2021/1300

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde — gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkilİ şirkette bulunan —–yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirket adına—- vekil edenin işletiminde olan—- ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, davalının maliki bulunduğu aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının —- sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, —-sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan aracın yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, nitekim 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası düzenlemesi aşağıdaki şekilde olduğunu,
“(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —— tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarındı ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ Yasanın düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile; davalı tarafın— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, — işletilen– ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine İİK 67. Madde uyarınca açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
—–sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26/06/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 524,00 TL asıl alacağın istendiği, takibin dayanağının geçiş listesi olduğu, ödeme emrinin davalıya ——, davalının 06/07/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı dava dilekçesinde 524,00 TL asıl alacak talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu—- otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davalı tarafça belirtilen tarih ve saatlerde geçiş yapılmadığına dair açıkça itirazda bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —— —- uygulandığı —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden—- işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini —- sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, ——— 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken,—– davacı ——yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı ——- davalı taraf da ———— tacirdir. Davacı, ——-diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
———uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte — aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), — yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin———-dönüştüğü bilinmektedir.
Uyuşmazlığın çözümü için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan —–ürünün mevcut olduğu, dava konusu —- otomatik ödeme talimatının bulunmadığı, dava konusu aracın açıklandığı üzere aracın geçişi esnasında ve geçişi izleyen — yeterli bakiye bulunmadığı, davalıya ait——plakalı aracın, belirtilen tarihlerde, davacı ——– dair fotoğraflar dava dosyasına sunulmadığını, her ne kadar aracın geçişi esnasında ve geçişi izleyen 15 gün içinde —- hesabında geçişler için yeterli bakiye olmasa da, öncelikle dava konusu aracın belirtilen tarihlerde—— ispatlanması gerektiğini, davacı şirket tarafından, dava konusu —- fotoğraflarının/videolarının sunulması, yani (davalının aracının —— ispatlanması durumunda, davalının, 104,30 TL geçiş ücreti ve 419,20 TL ceza bedeli olmak üzere, toplam 524,00 TL tutarındaki ihlâli geçiş bedelinden sorumlu olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş, davalı beyan ve itirazda bulunmamıştır.
Dosyada mevcut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın—- davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında takip işlemlerine başlanıldığı, davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, —- sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline; takibin aynen devamına, asıl alacak bakımından devamına ve likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. (her ne kadar karara karşı istinaf yasa yolu açık olduğu belirtilmiş ise de uyuşmazlık miktarı itibariyle kararın kesin olarak verildiği belirtilmekle yetinilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE; —— takip sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın İPTALİNE; takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 59,30 TL başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilk dava masrafı, 89,70 TL tebligat-müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 799,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde— ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7——- takip sayılı icra dosyasının karar kesinleşince iadesine,
8—– arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.