Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/74 Esas
KARAR NO:2023/677
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:30/01/2023
KARAR TARİHİ:12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı firma—– ile banka arasında imzalanan —— gereği davalıya —— kullandırıldığını,—Sözleşmesi imzalandığı ve mülkiyeti borçluya ait —- plakalı araç üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı için davalı asıl borçlu firma adına —— dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun işbu takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, iş bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ——- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 18/08/2022 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 229.370,98 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/09/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/06/2023 tarihli raporda özetle; 17.08.2022 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan; 195.175,46 TL asıl alacak, 15.245,73 TL işlemiş akdi faiz, 762,29 TL —— olmak üzere toplam 206.183,48 TL alacağının bulunduğu, kredi asıl alacak tutarına %44,40 oranında (talep gibi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK’nın 8/1. maddesi hükmüne göre “ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.”. Somut olayda; dayanak sözleşme “genel kredi sözleşmesi” olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 206.430,35 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —— sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,4 oranında faiz işletilmek suretiyle, 190.175,46 TL asıl alacak, 1.641,85 TL işlemiş akdi faiz, 13.603,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 762,29 TL—– ve 246,87 TL masraf olmak üzere toplamda 206.430,35 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 14.101,25 TL’den peşin olarak yatırılan 2.770,24TL’nin mahsubu ile 11.331,01‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 2.770,24 TL peşin harç/harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 205,50TL ilk dava masrafı, 2.000,00TL bilirkişi, 204,00TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.409,50TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (% 90 kabul) 2.168,55 TL’ sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 31.900,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (% 90 kabul) 1.404,00TL’ sinin davalı taraftan, (%10Ret) 156,00 TL’sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2023