Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/867 Esas
KARAR NO : 2022/424
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı şirket arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında —-esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş; takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının borçlu tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, kefaletin geçerli olup olmadığı, davalının kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla —- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili — tarihli dilekçesinde özetle; kredi alacağı ile ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi için—– esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bankaya ipotekli taşınmaz satılarak 440.410,99 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kredi alacağının tahsil edildiğini, bankanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.
İtirazla takibi durduran borçlu, defaten ya da farklı zaman dilimlerinde yaptığı ödemelerle borcu tamamen veya kısmen sona erdirebilir. Davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir. Şöyle ki, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur. Somut olayda;—- takip dosyası ile— paraya çevrilmesi için takip başlatıldığı, aynı kredi alacağının tahsili için tahsilde tekerrür olmamak üzere– sayılı dosya ile de ilamsız icra takibi yapıldığı, dava konusu kredi borcunun ödendiği, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığı anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada esastan karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava şartı— arabulucu —- ödenen —-ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için — müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.