Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/864
KARAR NO : 2023/621

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı — arasında kredi genel sözleşmesini imzalandığını, diğer davalıların ise işbu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, davalıların söz konusu sözleşmeye riayet etmediği için —Noterliğinin 30/01/2020 tarih — yevmiye numaralı ihtaratın gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca müvekkili tarafından — Banka Alacakları —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm borçların ödendiğini, davacıya müvekkillerinin hiçbir borcu kalmadığını beyan ederek davanın reddine davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.—Banka Alacakları —- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklı davalı borçlular aleyhine 25/11/2021 tarihinde 219.827,08 TL asıl alacak, 5.680,38 TL %5 BSMV, 113.607,56 TL işlenmiş faiz, 1.739,52 TL olmak üzere toplam 340.854,54 TL bedelli ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi —- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı Banka ile asıl borçlu —arasında 10.05.2017 tarihinde 2.000.000,- TL (İkimilyontürk lirası) tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin (GKS) imzalandığını, diğer davalıların da söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak 2.000.000 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydı ile kefalet imzalarının bulunduğunu, kefalet türünün müteselsil, Kefalet Tutarının 2.000.000 TL kefalet tarihinin 10.05.2017 olarak el yazısı ile düzenlendiği , davalılara atfen atılı imzalara haiz olduğunu, davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında 10.05.2017 tarihinde imzalanan 2.000.000 TL tutarında çerçeve niteliğindeki “ Genel Kredi Sözleşmesi “ (GKS) kapsamında davacı şirketin talebi üzerine Kredi Garanti Fonunun Kefaleti ile 21.03.2018 tarihinde aylık 37.176,19 TL ‘lık taksitler halinde 24 eşit taksitte, 892.228,39 TL olarak geri ödenmek üzere, aylık %1,37 , yıllık % 16,44 akdi faiz, % 22,10 temerrüt faiz oranı üzerinden 750.000,- TL taksitli ticari kredi ile muhtelif krediler kullandırıldığı, hesaplama yapılırken temerrüt faizinin %28,6 faiz oranı belirlendiğini, davanın konusunu söz konusu 750.000 TL tutarındaki taksitli ticari kredinin oluşturduğu, Söz konusu taksitli ticari kredinin hesap kat tarihi itibariyle ilk 17 taksitinin ödendiğini, 21.09.2019 tarihli 37.176,19 TL’lik 18. Taksitinin ise 23.09.2019 tarihinde 5.000 TL , 30.09.2019 tarihinde 25.673,94 TL olmak üzere 30.673,94 TL olarak kısmi olarak ödendiğini bu taksitten bakiye 6.502,25 TL’lik kısım ile sonraki tarihli taksitlerin ve gecikme faizlerinin ödenmediğini, dosya içeriğinde bulunan banka kayıtlarının ve işbu rapora ek yapılan ödeme planı ( Ek No: –) ve hesap ekstresinin ( Ek No:—) incelenmesi neticesi, davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan çerçeve niteliğindeki “ Genel Kredi Sözleşmesi “ (GKS) kapsamında davalı şirkete talebi üzerine Kredi Garanti Fonunun Kefaleti ile 22.08.2020 tarihinde ilk taksiti 23.850 TL sonraki taksitleri ise aylık 17.973,58 TL olmak üzere 18 eşit taksitte, 20 ay vadeli olarak 329.431,40 TL olarak geri ödenmek üzere, aylık %0,95 akdi faiz, yıllık % 29,90 Temerrüt Faiz Oranı üzerinden 294.691,08 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davacı bankanın, 25.11.2021 icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçlulardan 219.819,48 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 22,10 faiz oranı üzerinden, temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceği, davacı bankanın Talebi Gibi — Azami Faiz Or. Listesindeki faiz oranlarının esas alınması görüşünün benimsenmesi halinde % 28,60 Temerrüt faizi uygulanabileceğini belirtmiştir.
Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla —- Banka Alacakları İcra Dairesi —–sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.TBK’nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
6098 sayılı TBK’nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK’nın 8/1. maddesi hükmüne göre “ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.”. Somut olayda; dayanak sözleşme “genel kredi sözleşmesi” olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 329.337,99 TL olarak tespit edildiği, davacının masraf kalemine ilişkin belgelerin icra dosyasına dair olduğu, takip öncesine ilişkin olmadığı, itiraz edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile—- Banka Alacaklar—-Esas sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin; 219.819,48 TL asıl alacak, 102.646,66 TL işlenmiş temerrüt faizi, 5.132,33 temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere 658.777,45 TL alacak, 1.739,52 TL ihtar masrafı olmak üzere 329.337,99 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine
2-İtiraz olunan alacağın %20 si oranında olan 65.867,59 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 22.497,08 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınmadığından davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 49.107,32 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Alınması gereken 269,85 TL başvurma harcı başlangıçta peşin olarak alınmadığından davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineyi irat kaydına,
7-Davanın red %3,38 ve kabul %96,62 oranına göre hesaplanan 1.571,04 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —(Sicil no: —) Hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.314,03 TL’sinin davalıdan, 45,96 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.