Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/852 Esas
KARAR NO : 2023/139

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —— ana faaliyet alanının teminat yetersizliği içinde olan KOBİ’lere finansmana erişimlerini kolaylaştırmak maksadı ile kredi kullanım sırasında müteselsil kefalet sağlayarak kredi kullanmalarını kolaylaştırmak olduğunu, bu faaliyetlerini karlılık esasına göre değil, verimlilik esasına göre yürüttüğünü, kefalet tesis işlemlerini şirket kaynaklarından yapabileceği gibi, Hazine Müsteşarlığı tarafından ——- sayılı —— Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Bakanlar Kurulu Kararlarına istinaden sağlanan devlet desteği kapsamında kefalet sağlayabileceğini, bu şekilde kefalet tesis edilen firmaların Kuruluşları nezdinde kredilendirildiğini, müvekkil şirket ile davalı/borçlular arasında imzalanan 10.05.2017 tarih ve 730.000,00 Euro bedelli kefalet taahhütnamesi gereği, adı geçen şahıslar lehine verilen kuruluşlarının kefaleti ile —–lehine Ticari Kredi kullandırıldığını,—— söz konusu Kredi Kefalet Taahhütnamelerinde 730.000,00 Euro ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, davalı ——-ile akdettiği sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı borçluların —– nezdinde kefalete konu kredi borcunu ödememesi nedeni ile anılan Banka’nın talebi ile Kuruluşlarının kefaletine başvurularak sorumluluk tutarını tazmininin talep edildiğini, bankanın talebi üzerine müvekkili tarafından kefalete konu ——- 17.12.2020 tarihinde 4.514.512,57 TL ödeme yapıldığını, ancak masraflar, faiz ve sair alacaklar neticesinde takip çıkışı alacaklarının 5.552,298,13 TL’ye yükseldiğini, bunun üzerine —– ve kefillere —– Noterliği’nin 18.12.2020 tarih ve—— yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun, müvekkile ait ——- hesabına üç gün içerisinde ödenmesi, ihtarnamede belirtilen miktarın öngörülen süre içinde ödenmediği takdirde muhataplar hakkında kanuni takibe geçileceği hususu ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edilmesine rağmen öngörülen sürede ve sonrasında ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalılar hakkında, —— Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesinde, ödeme emri tebligatları işbu dosya üzerinden borçlulara tebliğe çıkarıldığını——sayılı dosyasından bu süreçte ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu icra dosyası üzerinden borçlular hakkında kayden ihtiyati haciz yapıldığını, davalılar / borçlular vekilleri tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu iddia ederek, davalıların / borçluların——- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalılar yönünden faizi ve ferileriyle birlikte ayrı ayrı devamına, davalılar aleyhine dava konusu alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, alacaklı kredi kuruluşunun borç para verme işlemine kefaleti nedeniyle ödediği kredi borcunun rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı —– 27 bankanın ve —— kurduğu bir özel hukuk şirketi olup, davalıların, dava dışı—— akdettiği kredi sözleşmesine kefil olduğu kredi borcunun ödememesi nedeniyle müteselsil kefil olarak ödediği kredinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmektedir.Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle; —— Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın borçlular tarafından geri çekildiğini takibin kesinleştiğini talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.——- 06/02/2023 tarihli yazısında itirazın geri çekilmesi dilekçesinin bir örneğini mahkememize göndermiştir.
Eldeki dava takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı isteğine ilişkin olup,—–Hukuk Dairesi’nin —– tarih ——sayılı ilamında da işaret edildiği üzere, davalı tarafın itirazdan vazgeçme beyanı ile takibin kesinleştiği eldeki davanın da bu suretle konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.HMK 331-(1) madde de “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder “şeklinde düzenlenmiş olup davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali davası devam ederken davalıların itirazlarını geri çektikleri anlaşılmakla, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davanın açıldığı tarih itibari ile davacının davasında haklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla 5.552.298,13 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Takip konusu olan asıl alacak likit olmakla 5.552,298,13 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 67.928,78 TL harçtan mahsubu ile 67.928,78 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6. madde uyarınca 294.040,77 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 338,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.