Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/850 Esas
KARAR NO : 2022/853

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ————-Sözleşmesine istinaden asıl borçlu —— edildiğini ve kullandırıldığını, davalı …—-müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu borçtan sorumlu bulunduğunu, sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçluların temerrüde düştüğünü, akabinde müvekkili——- aldığını, kullandırılan kredi alacaklarının tahsili amacıyla———– icra takibi başlatıldığını, borçlu … tarafından takipteki borcun tamamına, fer’ilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan —– görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davalı———açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, açıklanan nedenlerden dolayı % 20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı asilin ————- cevap dilekçesinde özetle, açılan takip nedeniyle borçlu olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, —————- aranmadığından katılamadığını, takibin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davacının temlik aldığı — sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, icra takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
——-dosyası içeriğine göre; davacının alacaklı, davalının borçlu konumunda olduğu,—— takip başlatıldığı, borçlu-davalının —– tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı içeriği incelendiğinde; dava dışı temlik —————. ile asıl ———- ———– sözleşmesinin imzalandığı, davalı ..——- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı tarafça dava dışı ——— dava konusu alacağın temlik alındığı, davalının cevap dilekçesinde kefalet sözleşmesindeki kefil imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, davacı tarafça her ne kadar davalının takip dosyasında borca itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmediğinin ileri sürüldüğü—– karar sayılı kararında da belirtildiği üzere imza itirazı/ sahtelik iddiasının her zaman ileri sürülebileceği( HMK 208 ve 211. Maddeler) anlaşılmış, davacı tarafa imza incelemesine esas olmak üzere sözleşme aslını sunması için kesin süre verildiği ancak kesin sürede sözleşme aslının ibraz edilemediği, açıklama olarak saklama süresinin dolması nedeniyle sözleşme aslının imha edildiğinin bildirildiği,—- üzerinden ise imza incelemesinin yapılamayacağı, bu haliyle davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilemediği kanaatiyle ispatlanamayan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatının davacının takipte haksız ve kötü niyetli olma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli —–karar harcından başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6—– yapılan ve Hazine tarafından karşılanan —– arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.