Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO : 2022/792
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalı ————- elektrik bedelini ödemediğini, bu hususun müvekkili kurum kayıtları ile sabit olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı —–olduğunu, davalının delil listesinde dilekçeleri ekinde sundukları, tüketilen ——gösteren faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiğini, davalı ————kayıtlı olduğunu, ekte sundukları fatura ve faturaları gösterir listeden de anlaşılacağı üzere davalı —– alacak miktarlı faturaları vadesinde ödemediğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin abone olup elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli——- olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme faizinin —- olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden —- olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında —- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edip takibi durdurduğunu, dava konusunun ticari dava olması nedeniyle 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığını,———– tutanağı aslını dilekçe ekinde sunduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının——— numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ile takibin devamına, en az %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle;—-kullanımından kaynaklı faturaya dayalı başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
——–takip sayılı icra dosyası içeriğine göre; davacının alacaklı, davalının borçlu konumunda olduğu, ana para ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam ——— başlatıldığı, borçlu-davalının —–havale tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu haliyle eldeki davanın yasal süresinde,——üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş; ————– tarihli bilirkişi raporunda özetle,—- faaliyet gösteren fatura tarihlerine ilişkin yıllarda dava dışı —— bulunduğu, dosya kapsamı deliller itibariyle davalının fatura borcundan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca ilgili yönetmelik 24/2. Maddesine göre borcu ödemeyen abonenin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmediği bildirilmiş, itirazlar üzerine ek rapor aldırılmış, ek rapora karşı da itiraz sunulması nedeniyle başka bir bilirkişiden rapor aldırılmış, —– tarihli bilirkişi raporunda;——-dava konusu —— ————Mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği, fakat davacı vekili tarafından ——– sunulan belgelerde, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen imzalı ——- sözleşmesi dosyaya sunulmadığını, bunun yerine —– hareketlerini gösterir bir evrak sunulduğunu, ayrıca—— tarihinde sunulan yazıda, “İlgide kayıtlı müzekkerinize istinaden belirtmek isteriz ki, ——— yapılan çalışma sebebi İle—- sözleşmesi tespit edilemediğini,—– araştırma yapılamadığından,——yapılamadığını, davalı ile imzalandığı ve ——- yılları arasında da devam iddia edilen —- dosyaya sunulmadığını, davacı şirket tarafından, davalı ile —- yapıldığına dair herhangi bir imzalı sözleşme sunulmadığından, davalının dava konusu tesisattaki elektrik kullanımını yaptığına dair somut bir belge olmadığı anlamına geldiğini, davalı adına —- arasındaki faturalar takibe ve davaya konu edilmediğini, Epdk Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliği 24/2 maddesinde, “ müşterinin ———–sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde, nihai tüketicilere —-şirketlerin bildirimi üzerine, en geç 5 iş günü içerisinde —- tarafından elektriği kesilir. Söz konusu durum iki gün içerisinde ——- tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir.” hükmünün olduğu, —— bedeline (faturalı alacak) ilave edilen gecikme zammına ilişkin olarak, taraflar arasında imzalanan ——alacağı ödenmediği takdirde esas alacağa gecikme zammı işletileceğine dair bir hüküm yer almadığı nazara alındığında, esas alacağa ancak yasal faiz ilave edilebileceği, ayrıca Dairenin istikrar kazanmış uygulamasına görede —-doğan fatura borcu uzun süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmeyen —- müterafik kusuru olacağı bu kusur nedeniyle ana borç dışında (somut olayda yasal faizden) gecikme zammı veya yasal faizden %50 indirim yapılacağının da gözetilmediği anlaşılmıştır…hal böyle olunca; yukarıda belirlenen hususlarda nazara alınarak, dosyanın önceki bilirkişiler dışında yeniden üçlü bilirkişi heyetine tevdi ile dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca, davacıların davalıya borçlu olmadığı miktarın tespiti hususunda yönetmeliğe uygun, —–denetimine açık,—– rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi (doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir….” görüleceği üzere —– kapsayan ve sadece 3 yıllık dönemi kapsayan —–bulunduğunu, davalının —olduğunu, Yönetmeliğe göre, dava konusu—– numaralı ——–tarihinde kesilmesi gerektiği halde,—— elektriğin kesilmediğini, davacı —–müterafik kusurlu olup olmadığı Mahkemenin taktirinde olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi gereği 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunu göre gecikme faiz hesaplaması tablodaki gibi olduğunu, davacı—– tarafından davalı—–adresinde bulunan işyerinde elektrik kullanımından dolayı—– dava dosyasına sunulduğunu, bu faturalardan 10 tanesinin takibe konu edilmediğini, takibe konu faturalardan—- dosyaya sunulmasına rağmen Tablo-1’in 8., 9., ve 10. sırasındaki 3 adet fatura ise dava dosyasına sunulmadığını, bu nedenle, 3 faturanın hesaplaması takibe konu borç ekstresi üzerinden yapılmadığını, dosyaya sunulmayan 3 adet faturanın değerlendirmesinin Mahkemenin taktirinde olduğunu, Mahkemenin Sözleşmenin geçerli ve davacının müterafik kusurlu olmadığına karar vermesi durumunda davalının —– asıl borç, —— olmak üzere, toplam—–borçlu olacağı, Mahkemenin, sözleşmenin geçerli olduğuna ve davacı —- elektriği kesmesi gereken zamanda kesmemesinden dolayı müterafik kusurlu olacağına karar vermesi durumunda, davalının ilk tüketim faturasının —— olduğunu, yönetmeliğe göre, dava konusu——— numaralı tesisatın elektriğinin kesilmesi gereken—– kesilmesi gerektiği halde, —– tarafından elektriğin kesilmediğini, bu durumda her halükarda davalı ilk faturanın son ödeme tarihine kadarki gecikme faizinden sorumlu olacağını, bu durumda, davaya konu edilen fatura —— kesilmesi gereken tarihe kadarki faturanın gecikme faizi —– üzere, davalının toplam borcu —- olacağını, elektriğin kesilmesi gereken —- sonraki faturaların gecikme faizi —- olacağını, bu bedelden, davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirmesinin Mahkemenin taktirinde olduğunu, davalı ile imzalandığı ve ———yılları arasında da devam iddia edilen ———- sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını, davacı şirket tarafından, davalı ile ——- yapıldığına dair herhangi bir ————sunulmadığından, davalının, dava konusu tesisatta —– arasında elektrik tüketimi yaptığına ve takibe konu faturalardan sorumlu olduğuna dair somut bir belge olmadığı anlamına geldiğini, bu nedenle Mahkemenin karar verebilmesi için seçenekli olarak değerlendirme yapıldığını, Mahkemenin, sunulmayan —- geçerli olduğuna, takibe konu edilen ve dava dosyasına sunulmayan 3 adet faturanın —- üzerinden hesaplanması gerektiğine ve davacı —-müterafik kusurlu olmadığına karar vermesi durumunda, davalının—- olacağı, Mahkemenin, Sunulmayan —- geçerli olmadığına ve davalının takibe konu faturalardan sorumlu olmadığına karar vermesi durumunda, davalının borçlu olmayacağı, Mahkemenin, Sunulmayan — geçerli olduğuna ve davacı —- elektriği yönetmelikte belirtilen sürede kesmemesinden dolayı müteferrik kusurlu olduğuna karar vermesi durumunda, her halükarda davalının, ana paradan ve ilk faturanın son ödeme tarihine kadarki gecikme faizinden sorumlu olacağı, bu durumda, davaya konu edilen fatura —-, elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadarki faturanın gecikme faizinin — olmak üzere, davalının toplam borcunun — olacağı, elektriğin kesilmesi —sonraki faturaların gecikme faizinin—- olacağı, bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirmesinin mahkemenin taktirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre yapılan değerlendirmede;—– kapsamında faturaya dayalı olarak 7.667,64 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde fatura konusu elektriğin tüketildiği adresten 30 yıl önce ayrıldığı ve bu adreste —- bildirilmiş, davacı tarafa yazılan müzekkereler ve vekiline verilen sürelere rağmen davalı ile aralarında düzenlenmiş bir — sözleşmesinin sunulmadığı, adres esas alınarak — dosyaya sunulamadığı, bahse konu adreste fatura dönemlerinde faaliyet gösteren kişilerin tespiti için vergi dairesine müzekkere yazıldığı, cevabi yazıya göre,—– faaliyette bulunduğu, —- yaptırıldı, olumsuz içerikli tutanak mahkememize gönderildiği, davacı tarafça dosyaya —– gösterir sistem görüntüsünün sunulduğu ancak davalının sorumluluğuna gidilebilecek yeterlilikte olmadığı, takip konusu fatura içeriği elektrik enerjisini davalının kullandığına dair dosyada yeterli delil bulunmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının başlangıçta alınan 130,95 TL harçtan mahsubu ile 50,25 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —— hesaplanan 7.667,64TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6——-bütçesinden karşılanan——– arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.