Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/849 Esas
KARAR NO: 2023/517
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanan —– tarihli —-gereği asıl işveren-alt işveren ilişkisinden kaynaklanan —– ile görülen davanın 07/07/2021 tarihinde karara bağlandığını bahsi geçen ——- karar gereği müvekkili şirket tarafından tüm alacak kalemlerinin ödendiğini davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek 158.064,67 TL asıl alacak, 10.797,39 TL karar ve ilam harcını, faizi ile birlikte ödenen 24.068,70 TL yargılama gideri ve vekalet ücretinin (4.694,2 TL yargılama gideri, 18.966,14 TL vekalet ücreti) rücuen davalıdan alınarak yasal faizi ile birlikte işbu davadaki yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
——- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; dava dışı —– dosyamız taraflarına tazminat davası açtığı mahkemece 158.064,67 TL tazminatın dosyamız taraflarından müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiği kararın 29/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme dosya arasına alınmıştır.
Dosya rapor tanzim edilmek üzere —- Uzmanı, mali müşavir ve sözleşme hukuku bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle;——– Karar sayılı kararında; ———— oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ve tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bu çerçevede davacının davalıya kusur oranında rücu edebileceğini, 137.810,44 TL bedel yönünden rücu talebinde bulunabileceğini belirtmişlerdir.Aynı dosyada taraf olan davacımız kusur oranlarına itiraz etmiş ve yeniden rapor alınmasını istemiş ise de raporun dayanak olduğu kararın kesinleştiği işbu karara karşı davacının kanun yoluna gitmediği anlaşılmakla yeniden rapor aldırılması talebi yerinde görülmeyerek iş mahkemesince alınan rapora itibar edilmiştir.
Dava rücuen tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; ———– sayılı dosyası kapsamında davacının ödediği iddia olunan bedelin davalıdan tahsili isteminin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Yapılan incelemede taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, davacının yüklenici davalının ise alt yüklenici olduğu, sözleşme gereğince alt yüklenicinin kendi kusurundan kaynaklanan kazalarda doğan zarardan sorumlu olduğu, yüklenicinin rücu hakkı bulunduğu konusunda anlaştıkları tespit edilmiştir.Dava dışı işçi ———- geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiği sigortanın yaptığı ödeme kapsamında dosyamız taraflarına dava açtığı kesinleşen mahkeme kararı ile dosyamız tarafları aleyhine 158.064,67 TL tazminata hükmedildiği, dosyamız davacısının işbu tazminatın ödendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı yüklenici alt yüklenicinin kusuru oranında alt yükleniciye rücu edebilir. Kesinleşen mahkeme kararı kapsamında alt yüklenici davalının kusur oranının %50 olduğu anlaşılmış olup, davacı %50 kusur oranında davalıya rücu edebilecektir. Mahkememizce alınan rapor neticesinde davacının rücu edebileceği tazminat miktarının 137.810,44 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
112.905,59 TL tazminatın ödeme tarihi olan 31/08/2021 tarihinden, 17.192,27 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15/09/2021 tarihinden, 7.712,58 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9.413,83 TL harçtan peşin alınan 3.294,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.119,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 21.671,57 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 3.294,78 TL peşin harç toplamı: 3.354,08 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %28,57 ve kabul %71,43 oranına göre hesaplanan 2.241,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu———– Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 942,87 TL’sinin davalıdan, 377,13 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023