Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2021/848 Esas
KARAR NO: 2023/922
ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/03/2014
BİRLEŞEN ———DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/08/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVADA; davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ——yönetimindeki, davalı —– sahibi olduğu; davalı —- teminatı altındaki —- plakalı ——– ile davacıların murisi —- yönetimindeki ve sahibi olduğu; davalı —- teminatı altındaki —— plakalı —- tarihinde kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü —-%100 kusurlu olduğu; kazada ——- sürücüsü—- yolcusu kızı — yaralandığı, Kızı —- 2.000 TL defin masrafı ve 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 12.000 TL maddi tazminatın, boşandığı ve nafaka ödediği eski eşi —– 1.000 TL maddi tazminatın, ayrıca her bir davacı için 50.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminatın, davalı sürücü —- davalı —– kaza tarihi —- itibariyle davalı sigorta şirketlerinden sadece maddi tazminatın dava tarihi — itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep edilmektedir.
ESAS DAVADA davalılar ——- savunmasında, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; talebin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
ESAS DAVADA davalı —- savunmasında,—– plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve sakatlanma hali için kişi başına teminat limitinin 250.000 TL olduğu; kusur oranlarının ve davacıların gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği açıklanmıştır.
ESAS DAVADA —- savunmasında, —— plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve sakatlanma hali için kişi başına teminat limitinin 268.000 TL olduğu; kusur oranlarının ve davacıların gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği; sigortalının kendi kusurundan yararlanamayacağı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.Yargılama önce Mahkememizin —-sayılı esasında görülmüş, istinaf kaldırma kararında sonrasında birleşen dava ikame edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı —– yönetimindeki, davalı—– sahibi olduğu; davalı —– teminatı altındaki —- plakalı —-ile davacıların murisi —-yönetimindeki ve sahibi olduğu; davalı —- teminatı altındaki —- plakalı ——- tarihinde kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü —- %100 kusurlu olduğu; kazada ———-sürücüsü —ile yolcusu kızı —- yaralandığı, Kızı —— için 2.000 TL defin masrafı ve 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 12.000 TL maddi tazminatın, boşandığı ve nafaka ödediği eski eşi —- 1.000 TL maddi tazminatın, her bir davalı için 50.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL maddi tazminatın, davalı sürücü — ile davalı ——- kaza tarihi 11.02.2014 itibariyle davalı sigorta şirketlerinden sadece maddi tazminatın dava tarihi 31.03.2014 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA davalı—– savunmasında, —– plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve sakatlanma hali için kişi başına teminat limitinin 250.000 TL olduğu; kusur oranlarının ve davacıların gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile —–yönünden %40 kusura göre poliçe limitini aşan 571.661,08 TL maddi tazminatın davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini,—– yönünden %60 kusura göre poliçe limiti dahilinde 82.239,72 TL maddi tazminatın davalı —– ihbar tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep dilmiştir.Yargılamanın ilk olarak görüldüğü Mahkememizin —- sayılı dosyası kapsamında; Mahkememizce maddi tazminat davası yönünden davacı ——- tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine, davacı —– yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 112.170,20 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davası yönünden, davacı —- tarafından açılan davanın reddine, davacı —, davacı—- davacı — ve davacı —– yönünden davanın kısmen kabulü ile davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir. Mahkememiz hükmünün davacılar vekili ve davalılar vekilince istinaf edilmekle —— karar sayılı ilamı ile; “Dosya kapsamında alınan kusur raporu ile ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu, resmi makamlarca düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olup tutanağın koruyucu tertibatlar bölümünde kask takılı göründüğünden, aksi de davalı tarafından ispatlanmamış olduğundan müterafik kusur ve kusura yörelik istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.Ancak dosya kapsamında iki taraflı trafik kazasının mevcut olduğu, davacıların desteğinin de —- plakalı —————-sürücüsü olması nedeni ile — plakalı karşı araç sürücüsü —- işleteni —- sigortacısı —- sürücü ———kusuru oranında sorumlulukları olduğunun gözetilmeden %100 kusur üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Bir insanın ölümü hukuki anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK’nın 45/II. maddesinin ——– öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK’nın 45/2. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir ——– Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından yaptırılan emniyet araştırmasına göre davacı —– kazada vefat eden boşanmış olduğu eşinin boşanmış olmalarına rağmen aynı evde birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu durumda desteklik durumunun saptandığı gözetilmeden davanın bu davacı yönünden reddine karar verilmesi; Davacı ——–kaza tarihindeki yaşı nazara alındığında ekonomik bir kazancının olması ve harcama yapmasının beklenemeyeceğinden cenaze giderine katlandığı kabul edilerek tazminata hükmedilmesinin doğru olmamıştır. (..)
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili, davalılar ————-vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. şeklindeki gerekçe ile Mahkememizin yukarıda özetlenen kararının kaldırılmasına dair kesin olmak üzere karar verilmiş, sonrasında tahkikata Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Esas dava, trafik kazasında vefat eden —–eski eşi davacı —-, kızı davacı——, anne babası, davacılar—-ile kardeşi davacı —— tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise esas davada davacı——-tarafından ikame edilen davaya ek dava mahiyetinde maddi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu kaza iki taraflı olup, davacılar murisinin kullanımındaki —– davalı —-kullanımında olup, davalı —- adına tescilli aracın çarpışması sonucu meydana gelmiştir. Davalı —-davalı —- kullanımındaki aracın, davalı —- davacılar desteği —- kullanımındaki —————- sigortacısıdır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, teknik uzmanlık gerektiren hususlarda bilirkişi raporu alınmıştır.Kazaya ilişkin ceza dosyası dosyamız arasına alınmış, kaza tespit tutanağı içeriğinden davacılar desteğinin kask kullanmış olduğu belirlenmiş olmakla belirlenen tazminat tutarlarında müterafik kusura ilişkin indirim uygulanmamıştır.Mahkememizce kusur durumuna ilişkin rapor alınmış, ceza dosyası kapsamında—— alınan raporlar ile de uyumlu olduğu belirlenmekle ve denetime elverişli, dosya kapsamına, delil durumuna uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.Ceza yargılaması kapsamında —— sunulan —– sayılı raporu ile ”Sanık—– tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —– asli kusurlu olduğu ” şeklinde rapor verilmiştir.Mahkememizce—- tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; müteveffa sürücü —-önetimindeki —-seyrederken yeterince ve tedbirli olmadığı; hızlarını araçlarının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; önlerindeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ———–plakalı kamyonete arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d, 101/b-c, 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu; Davalı sürücü — yönetimindeki —- plakalı —- ön camı delindiğinde, zorunlu olmadığı halde taşıt yolu üzerinde sol şeritte durduğu ve ——plakalı ————————ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 60/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 113/b – 116 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu; Davalı —— Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu —– plakalı —- sürücüsü —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; —– kararında belirtildiği üzere,—-plakalı araç sürücüsü müteveffa—- —– %60 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, Davacı —– nihai ve gerçek zararının 111.170,20 TL olduğu ve davacı —- nihai %60 kusura isabet eden maddi zararının 66.702,12 TL olduğu, Davacı —— nihai %40 kusura isabet eden maddi zararının 44.468,08 TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketleri yönünden talep ile bağlı kalınarak 31.03.2014 dava tarihi olduğu, davalı sigorta şirketleri dışında kalan davalılar yönünden ise haksız fiilin başlangıcı olan 11.02.2014 olay tarihi olduğu, talebe bağlı kalınarak yasal faiz talep edilebileceği şeklinde kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce alınan 04/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ——— % 40 kusur oranına isabet eden tazmin borcu davacı kızı ——— uğradığı destekten yoksun kalma zararının 63.719,41 TL; davacıların murisinin sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısının tazmin borcu olduğu sonucuna varılması halinde, murisin % 60 kusur oranı karşılığına isabet eden tazmin borcu davacı kızı —- uğradığı destekten yoksun kalma zararının 95.579,11 TL olduğu; davacı vekilinin asıl davaya yönelik ıslah dilekçesinde toplam talebinin—– yönünden 111.170,20 TL’ye yükselttiğinin görüldüğü; yukarıda hesaplanan toplam tutarın ıslah dahil talebi aştığı; yönünde kanaatini bildirmiştir.—– dosyası dosyamız arasına alınmış ve tetkik edilmiştir.Davacıların nüfus kaydı dosyamız arasına alınmış davacı —-, destek—- tarihinde, kazadan 7 ay kadar önce anlaşmalı olarak boşandığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince dosyamıza sunulan —–sayılı ilamından, davacı — lehine nafakaya ilişkin bir hükme yer verilmediği belirlenmiştir.Davacıların destek zararına ilişkin inceleme yaptırılmış, bu kapsamda kaldırma kararı öncesi alınan rapora davacı Dila yönünden davacı vekilince itiraz edilmemekle, tespit edilen 111.170,20 TL tutarın, davalılar yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği Mahkememizce dikkate alınmış, ayrıca yukarıda yer verilen istinaf kaldırma kararında işaret edilen kusur oranında sorumluluk prensibi de Mahkememizce gözetilmiştir. Davacılar vekilince kaldırma kararı öncesi davacı —— yönünden yapılan aktüer raporuna itiraz ettikleri bildirilmekle, Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında davacı ——yönünden aktüer incelemesi yaptırılmış, — güncel kararlarına göre —— dikkate alınmış, davacılar desteğinin anne babasının dava dışı maddi tazminat hakları yönünden, poliçe limitlerinde garame hesabı yaptırılmış, güncel asgari ücret verileri dikkate alınmış olmakla, hesaplanan zarar miktarının, dosya kapsamına delil durumuna uygun, denetime elverişli olduğu kanaatiyle hesaplanan tutarlara iştirak olunmuş, ancak bilirkişinin zarar hesabı yaptıktan sonraki tenzilatlarının hukuki değerlendirmedeki hata nedeniyle yanlış yapıldığı belirlenmekle resen Mahkememizce yapılmıştır. Bu kapsamda kaldırma kararı sonrasında davalı sigorta vekillerince ödeme yaptıkları bildirilmiş olmakla, keyfiyet tahkik edilmiş, davalı ——- ödeme beyanının, Mahkememizin —- sayılı ilamının infazı kapsamında yapılan ödeme olduğu ve Mahkememiz anılan kararının istinaf incelemesinde kaldırılmış olması nedeniyle bu ödemelerin infazda dikkate alınacağı gözetilerek, hükmedilen tutarda tenzilat yapılmamış, infazda dikkate alınmasına dair karar verilmiştir. Davalı —— tarafından ise davadan sonra yapılan 170.000 TL ödeme nedeniyle, davacılar —– yönünden 14/11/2022 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belge ile davalı —– ibra edildiği, bu davalı yönünden, maddi tazminat istemlerinin konusunun kalmadığı davacılar vekilince 02/12/2022 tarihli dilekçe ile bildirilmiştir. Yapılan 170.000 TL ödemenin 150.000 TL’sinin davacı —-20.000 TL’sinin davacı —– olduğu açıklanmıştır.Davacılar vekilince 02/12/2022 tarihli dilekçe ile davalı —— tarafından yapılan ödeme Mahkememize bildirilmiş, bu davalı yönünden sulh-ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı belirtilmiş, makbuz ve ibraname dikkate alınarak asıl ve birleşen dosya yönünden ek rapor talep edilmiş olduğu halde son aktüer raporunda keyfiyetin hukuki değerlendirmesi hatalı yapılmış, bu kapsamda davalı ——- sigortanın 268.000 TL poliçe teminatına nazaran, davacıların 170.000 TL ödeme alınması ile feragat beyanı sunulduğu, bu itibarla bakiye 98.000 TL’den de feragat edilmiş olduğu değerlendirmesi yapılmış ise de, yapılan bu değerlendirmenin hukuki değerlendirme olup aktüer bilirkişinin görev sınırını aştığı, keyfiyete ilişkin takdirin münhasıran Mahkememize ait olduğu, bundan başka, bilirkişinin bu değerlendirmeyi yaparken 268.000 TL poliçe teminatında davacılar —— dışında, davacılar desteğinin anne babasının da hak sahibi bulunduğu, toplam zarar tutarına nazaran poliçe teminatında garame hesabı yapılması gerektiği hususu hiç dikkate alınmadan bakiye 98.000 TL yönünden kanaat bildirmiş olması nedeniyle varılan kanaatin hatalı olduğu değerlendirilmiş, itibar edilmemiştir.Davacılar vekilinin—— yönünden sunduğu ibra beyanının, teselsülün sirayeti prensibi gereği, davalılardan —–de sorumluluğunu etkileyecek olmakla birlikte bunun tutarı yönünden aktüer bilirkişinin yaptığı zarar hesabı tutarları dikkate alınarak Mahkememizce hesaplama yapılmıştır.Bu kapsamda son aktüer raporu sayfa—– madde altında toplam zarar olarak belirtilen ve desteğin anne ve babasının zararını da açıklayan zarar miktarları yönünden, davacıların toplam zarar içindeki zarar oranı Mahkememizce hesaplanmış, bu kapsamda toplam zararın 2.827.213,95 TL olduğu, davacı —— 2.049.152,70 TL zararının, toplam zararın %72,48’i (2.049.152,70×100/2.827.213,95), davacı ——– 333.322,70 TL zararının da toplam zararın %11,79’una (333.322,70×100/2.827.213,95) denk geldiği belirlenmiştir.
Bu oranlara göre de her bir davalı sigortanın 268.000 TL poliçe teminatı yönünden garame hesabı yapılmış, buna göre davacı —— sigorta poliçesi teminatından hakkının 194.246,40 TL olduğu (268.000x%72,48=194.246,40) olduğu, aynı hesapla davacı——–da her bir sigorta poliçesinden 31.597,20 TL (268.000x%11,79) hak sahibi olduğu hesaplanmıştır.Yapılan bu hesaplama gereği, davalı —– davacı —– 20.000 TL ödeme yaptığı, esasen bu davacının 31.597,20 TL kadar davalı —— teminatından yararlanabileceği, dolayısıyla verilen ibra ile davalılar —— sorumluluğunun da 31.597,20 TL kadar son bulduğu belirlenmiştir.Davacı ——–yönünden kaldırma kararı öncesi alınan aktüer raporuna itiraz edilmemekle kesinleşen 111.170,20 TL zararın, davalılardan kusurları oranında talep edilmekle, davalılar —— 44.468,08 TL’sinden sorumlu oldukları, davalı —–yaptığı ödeme üzerine verilen ibranamenin, davalı —- sorumluluğunu tamamen, davalılar —- sorumluluğunu ise 31.597,20 TL kadar sona erdirdiği, 44.468,08-31.597,20=12.870,88 TL kadar davalılar ——— şirketinden tahsili ile davacı —— verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı — kusura hasredilmiş, 66.702,12 TL zararının ise davalı —- tahsiline ilk ilama bağlı ödemelerin infazda dikkate alınmasına dair karar vermek gerekmiştir.Davacı ——– yönünden ise, alınan son aktüer rapor ile toplam zararının 2.049.152,70 TL olarak hesaplandığı, kusur oranlarına göre bunun (%40 kusur karşılığı) 819.661,08 TL’sinden davalılar ———- sorumlu olduğu, (%60 kusur karşılığı) 1.229.491,62 TL’sinden ise davalı— sorumlu olduğu, garame yoluyla yukarıda hesaplandığı üzere, toplam zararına nazaran her iki poliçe teminatından 194.246,40 TL kadar hak sahibi olduğu belirlenmiştir.Davacı —– bu zararının 50.000 TL’sini (%40 kusura karşılık 20.000 TL’si davalılar —– %60 kusura karşılık 30.000 TL’si davalı —— — ana davada, 446.000 TL’sini (%40 kusura karşılık 178.400 TL’si davalılar ——–%60 kusura karşılık 267.600 TL’sini sigorta limiti dahilinde davalı ——–) birleşen davada talep etmiş, birleşen davasının ıslahı kapsamında da bakiye 157.900,80 TL talep etmiştir.Davacı —- toplam zararına nazaran ve kusur oranlarına göre, davalılar —– isteyebileceği tutar 819.661,08 TL olup, davalı —— yaptığı 150.000 TL ödeme ile davacının ibraname verdiği, esasen poliçeden yararlanabileceği tutarın garame hesabına göre 194.246,40 TL olduğu, bu ibra ile davalı —sorumluluğunu tamamen, davalılar ———-şirketinin sorumluluğunun ise 194.246,40 TL kadar sona erdirdiği belirlenmiştir. Bakiye zarar olan (819.661,08-194.246,40=) 625.414,68 TL’nin 571.661,08 TL’si esas, birleşen dava ve birleşenin ıslahı ile talep edilmekle, talep edilen 571.661,08 TL kadar istem haklı bulunmuş, bunun 20.000 TL’si ana davada talep edilmiş ve davalı —–tarafından ödenmekle konusuz kalmış, bakiyesine ise (551.661,08 TL) birleşen davada hükmedilmiş, davalılar ——şirketinden tahsiline dair karar verilmiştir.
Davacı —- toplam zararına nazaran ve %60 kusur oranına göre, davalı ——- isteyebileceği tutar limit gözetilmeksizin 1.229.491,62 TL olup, sigorta teminatının, toplam zarara nazaran yukarıda yapılan garame hesabına göre (268.000x%72,48=) 194.246,40 TL kadar tutardan, davalı ——— davacı —–karşı sorumludur. Bunun 30.000 TL’si ana davada, bakiyesi ise birleşen davada talep edilmiştir. İlk ilamda davacı ——– lehine maddi tazminata hükmedilmemiş olup, davacı —–yönünden infazda dikkate alınacak tutar bulunmamaktadır.Davacı ——– vekilince birleşen davada kusur oranında talep edilen 446.000 TL yönünden, %60 kusura denk gelen 267.600 TL, sigorta limiti dahilinde davalı sigortadan talep edilmiş olmakla, (194.246,40-30.000=) 164.246,40 TL’nin birleşen davada davalı —— alınıp davacı —— verilmesine, aşan istemin reddine dair karar verilmiştir.
Esas davaya konu 2.000 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan tahsili ile davacı —- verilmesi istemi yönünden, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacı —– kaza tarihindeki yaşı itibariyle harcama yapması beklenemeyeceğinden bu istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemine ilişkin olarak ise, ——- tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacılar murisinin kullanımındaki ——– ile davalı —– kullanımında olup, davalı——-adına tescilli aracın çarpıştığı, davacılar murisinin kazada vefat ettiği, davacıların, vefat eden —-boşandığı ancak birlikte ikamet ettiği eşi —-, kızı —— kardeşi — annesi—– ve babası—- olduğu, desteklerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat isteminin koşullarının oluştuğu değerlendirilmiştir. Manevi tazminatın belirlenmesi yönünden ise; TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——– gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıdaki anlatımlar ışığında somut olayımız ele alındığında; meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eski eşi/babası/kardeşi/evladı olan yakınlarının ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; kazadaki kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların ölene olan yakınlıkları nedeniyle duyacakları elemin derinliği, davacılar murisinin vefatında genç yaşta, çocuğunun küçük yaşta oluşu, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminat miktarı tayin edilmiş ve bu haliyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) ESAS DAVADA;
1-Maddi tazminat istemi yönünden;
a) Davacı —– tarafından açılan davanın,
-Davalı ——– tarafından yapılan ödeme ile davalılar —— yönünden konusuz kalması nedeniyle davalılar —– yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
– Davalı —– yönünden kabulü ile, —- maddi tazminatın dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– sigortadan tahsili ile davacı —-verilmesine,
b)Davacı —– tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile;
-Davalı —– tarafından yapılan ödeme ile bu davalı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle davalı —- yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
—-maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —–verilmesine,
—maddi tazminatın dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı— tahsili ile davacı —- verilmesine, Mahkememizin —- sayılı ilamına bağlı olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
— cenaze ve defin gideri isteminin tüm davalılar yönünden reddine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden,
a)Davacı —— yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile —– manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine, aşan istemin reddine,
b)Davacı —yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile — manevi tazminatın —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine, aşan istemin reddine,
c)Davacı —- yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile — manevi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —-verilmesine, aşan istemin reddine,
d)Davacı —- yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile —manevi tazminatın—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —-verilmesine, aşan istemin reddine,
e)Davacı——- yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile —- manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —-verilmesine, aşan istemin reddine,
B) BİRLEŞEN DAVADA;
Davalı ——tarafından yapılan ödeme ile bu davalı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle davalı ——yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
– 551.661,08 TL maddi tazminatın 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —— verilmesine,
—-maddi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- şirketinden tahsili ile davacı —- verilmesine,
Aşan istemin reddine,
C) ASIL DAVADA HARÇ, YARGILAMA ve VEKALET ÜCRETİ MASRAFLARI:
1- Alınması gereken 12.949,73 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 898,30 TL peşin harç ile 1.295,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.193,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.756,43 TL’nin 5.485,78 TL’sinin davalı ——bakiye 5.270,65 TL’sinin davalılar——–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2- Davacılar tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 2.193,30 TL harcın 1.118,58 TL’sinin davalı —– bakiye 1.074,72 TL’sinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacı —- tarafından davalılar——- aleyhine açılan maddi tazminat istemli davada davacı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davacı lehine takdir olunan 12.870,88 TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —-verilmesine,
4-Davacı —– tarafından davalı —-aleyhine açılan maddi tazminat istemli davada davacı —-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacı —– verilmesine,
5-Davacı —– tarafından açılan maddi tazminat istemli davada davalılar ——–kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu lehine takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı— tahsili ile davalılar ——- verilmesine,
6-Davalı —–davacılar arasındaki sulh protokolü ve davalı —-davacılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı hususu göz önüne alınarak davalı —— lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı —-tarafından açılan maddi tazminat istemli davada davacı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacı —- verilmesine,
8-Davacı —- tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davacı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
9-Davacı —- tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davacı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —— verilmesine,
10-Davacı —-tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davacı ——- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davacı lehine takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——-verilmesine,
11-Davacı —– tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davacı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davacı lehine takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
12-Davacı —– tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davacı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davacı lehine takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
13-Davacı —- tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davalılar —– kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davalılar lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı —-alınarak davalılar—- verilmesine,
14-Davacı —- tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davalılar —— kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davalılar lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalılar —– verilmesine,
15-Davacı —- tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davalılar—— kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davalılar lehine takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılar —– verilmesine,
16-Davacı —- tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davalılar —- kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davalılar lehine takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılar —- verilmesine,
17-Davacı —- tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davalılar —— kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davalılar lehine takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılar —– verilmesine,
18-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 5.031,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 2.936,74 TL’nin, 1.497,74 TL’sinin davalı —- kalan 1.439,00 TL’sinin davalılar —– tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
19-Davalı —– tarafından sarf edilen toplam 50,00 TL yargılama giderinin 0,84 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı —- verilmesine, bakiye tutarın davalı —– üzerinde bırakılmasına,
20-Davalı —- tarafından sarf edilen toplam 50,00 TL yargılama giderinin 20,81 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı —-verilmesine, bakiye tutarın davalı —– üzerinde bırakılmasına,
21-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
D) BİRLEŞEN DAVADA HARÇ, YARGILAMA ve VEKALET ÜCRETİ MASRAFLARI:
1- Alınması gereken 46.880,32 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 1.523,32 TL peşin harç ile 500,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.023,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.880,32 TL’nin 10.754,35 TL’sinin davalı —–, bakiye 36.125,97 TL’sinin davalılar——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacı tarafından yatırılan toplam 2.023,32 TL harcın 464,15 TL’sinin davalı —– bakiye 1.559,17 TL’sinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından davalılar ——- aleyhine açılan davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 83.232,55 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından davalı —- aleyhine açılan davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 26.279,42 TL vekalet ücretinin davalı —-tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davalı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —– verilmesine,
6-Davalı —- davacı arasındaki sulh protokolü ve davalı —- davacılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı hususu göz önüne alınarak davalı —– lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tarafların sorumluluk oranına göre 320,80 TL’sinin davalı —– 1.077,60 TL’sinin davalılar ——-müştereken ve müteselsilen, 201,60 TL’sinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
8-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023