Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/846 Esas
KARAR NO : 2022/239

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ——— ve yapmış olduğu —– pek çok —- başardığını, —- —- sahip olan—– göstermekte olup, —— üzerinden——– bulunduğunu, davacının bu sebeple —— zamanında ulaştırabilmek adına davalı şirketle anlaştığını,—— kesildiğini, aynı şekilde davalı taraftan böyle bir hizmet alınmadığı için kesilen faturaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu hususla ilgili olarak — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura itirazı gerçekleştirildiğini ve bu durumun davalıya bildirildiğini, davalı şirketin verdiği kusurlu ve eksik hizmet sebebiyle hizmet akdine aykırı davrandığını, söz konusu–anlaşmayı eksik ifa etmesi —— kapanmasıyla müvekkilinin yüklü miktarda maddi zarara uğradığını, davalının taşıma faaliyetinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle yoksun kalınan kar ve ciro kaybından doğan maddi zararın giderilmesi gerektiğini ileri sürerek davacı şirket ile davalı arasındaki anlaşmanın ayıplı ifası nedeniyle müvekkilinin görmüş olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla—— hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, —- Aracılık Sözleşmesi’ 12. Maddesinde münhasır yetki sözleşmesi yapıldığını, buna göre münhasır yetkili icra daireleri ve mahkemeler olarak — daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığını, bu sebeple HMK madde 17 “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmü gereği işbu davaya bakmaya yetkili mahkeme– olduğunu bu sebeple öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında bulunduğu ihtilafsız olan aracılık sözleşmesine davalının aykırı hareket ettiği gerekçesiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Yetki sözleşmesi — arasında yapıldığı takdirde HMK’nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının,— gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.
HMK.’nun 17. maddesi gereğince yer alan yetki şartı da munhasır yetki şartı olup kesin yetki şartı değildir. HMK.’nun 19. maddesi gereğince, munhasır yetki şartı davalı tarafça usulüne uygun şekilde ileri sürülmediği takdirde, sanki bir kesin yetki şartıymış gibi mahkemece re’sen dikkate alınamaz. Görüldüğü üzere,— sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, — mahkemelerin yetkisinin devam ——- sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, —- tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; —– Maddesinde münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı, ilgili madde ——Mahkemesinin yetkili olacağının belirlendiği, tarafların tacir olup 6100 sayılı HMK 17. Maddesi gereği taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı,—– anlaşılması gerekenin —- mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafça cevap süresi içinde yetki itirazında bulunulması, dosya içeriğinde de yetkili —- olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın — gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın. 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderleri hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı