Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/844 Esas
KARAR NO:2023/915
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/12/2021
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait ——- plakalı araç ile davalılar sorumluluğundaki ——- plakalı aracın çarpıştığını kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini müvekkilinin bir araç kiralama şirketi olduğunu ve aracın onarım süresi boyunca aracını kiraya veremediğini ve kazan kaybına uğradığını işbu kazanç kaybının tahsili için davalılar hakkında —— sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin aynen devamına davalıların %20’den az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu oldukları iddiasını kabul etmediklerini kusur oranlarının ancak bilirkişi incelemesi ile tespit olunacağını ayrıca aracın ticari amaçla kullanıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı —-usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.—– sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.—— sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine ——– alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği borçluların süresinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.—– araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; Sürücü —-sevk ve idaresindeki ——– Plakalı aracı ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için %75 oranında kusurlu olduğunu, ———— Plakalı Araç sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için %25 oranında kusurlu olduğunu, yapılan hesaplama neticesinde hasar bedelinin 32.161,82 TL olduğunu kazanç kaybı bedelinin ise 13.000,00 TL olduğunu kusur oranında toplam tazminat miktarının 33.871,32 TL olduğunu davalının—– tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davalının ödemesi gereken tazminat miktarının 1.522,52 TL olduğunu belirtmiştir.Dava kazanç kaybından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; ——— sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti ve davacının talep ettiği kazanç kaybı tazminatı isteminin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; —— tarihinde taraflar arasında meydana gelen kazada davalı sürücü ——- kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği bu nedenle kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiği ve hasar nedeniyle davacının — kazanç kaybının olduğu —— araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunduğu, davalı şirketin araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla takibe itirazın haksız olduğu kabul edilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ———Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalıların ——–Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 210,55 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.700,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harcı toplamı: 118,6‬ TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.617,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ——— Hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023