Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/84 Esas
KARAR NO : 2022/134

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının—-tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, davacının oğlu— hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını; kaza tarihi olan — tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki — aracı ile — istikametine seyri sırasında — geçtikten sonra sol şerit üzerinde muhtemel geliş— yönünden tam karşı istikamet olan — doğru hareket eden yaya ——— aracının ön kaput ve cam kısımları ile çarpması neticesinde iki taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve davacının oğlu —– kaybettiğini, kaza nedeniyle meydana gelen ölüm neticesinde oluşan maddi zararın davalı——— karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —-tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olduğunu davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini; işbu başvuru neticesinde davalı—-ile mail yoluyla yapılan görüşmeler neticesinde davalı —- kusur atfedemedikleri gerekçesi ile —- tarihli — başvuruya olumsuz yanıt verdiklerini bildirdiğini; — hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını, bu nedenle ———- başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı —-dosyadan dava açıldığını, işbu davada kusur konusunda bilirkişi raporu alındığı ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak yargılama —- ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından ise yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası sebebiyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası– tarihinde sürücü — sevk ve idaresinde——- araç seyir halindeyken kaza mahalline geldiği esnada yolda karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa —— çarpması ve neticede yayanın vefat etmesi ile meydana gelmiştir.
— plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı———–sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde dosyanın bir kusur uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanmış olup, rapor harici olarak da mahkememizce tarafların kusur durumu incelenmiştir. Bu konuda, kazanın meydana geldiği mahalde hız sınırı şehir içi olması nedeni ile 50 Km/sa ‘dir ve çarpan aracın hızı yapılan hesaplama neticesinde 47,19 Km/sa olarak tespit edilmiştir. Ancak kazanın meydana geldiği yerde yaya geçidinin bulunmaması, hatta yolun orta bölümünde yaya geçişinin engellenmesi adına konulmuş olan bariyerlerin bulunması, müteveffanın bu noktadan geçiş yapmaktaki ısrarlı tutumuna rağmen geçiş üstünlüğünü araçlara verip yol durumuna göre emniyetli şekilde geçiş yapması gerektiği halde bu kurala riayet etmediği, trafikte ilerlemekte olan aracın hız sınırlarına uymasına rağmen önüne atlayan yayayı görmesi ile birlikte durmasının mümkün olmaması kül halinde değerlendirildiğinde müteveffa yayanın %100 oranında kusurlu olduğu araç sürücüsünün ise atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
İzah olunan gerekçeler ile davacının desteği olan yayanın %100 oranında kusurlu olması nedeni ile davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3— davalı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6— arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.