Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/820 Esas
KARAR NO : 2023/22
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——-. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, —— plakalı aracın 20/11/2014 tarihinde kaza yaparak——ölümüne sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, kaza sonrasında—— hak sahipleri tarafından aracın sigortacısı ——sigortacılık ruhsatlarının iptal edilmesi sebebi ile zorunlu sigorta branşalarında ödemekle yükümlü olunan maddi ve bedeni zararların tazmini talebi ile müvekkil kuruma başvuru yapıldığını, başvuru üzerine——sayılı hasar dosyası kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde hak sahiplerine 07/05/2015 tarihinde 112.005,85-TL ve —— sayılı hasar dosyası kapsamında 15/09/2015 tarihinde 18.758,00-TL olmak üzere toplam 130.763,85-TL ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağı ile ——plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etme sebepleri ile müvekkilinin kendilerine rücu hakkının doğduğunu,——- plakalı aracın 20/11/2014 tarihinde sebebiyet verdiği kaza dolayısıyla hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan toplam 130.763,85-TL’nin 112.005,85-TL’sinin 07/05/2015 ve 18.758,00-TLsinin 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, —– plakalı aracın firar eden sürücüsü 20.11.2014 tarihinde sebebiyet verdiği kaza dolayısıyla hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan toplam 130.763,85 TL’nin 112.005,85 TL’sinin 07.05.2015 ve 18.758,00 TL’sinin 15.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte temlik ve rücu hükümleri gereği davalıdan tahsili ile talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 20/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının ödemek zorunda kaldığı bedelin rücuen tazmini gerekip gerekmediği hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
—— plakalı aracın 20.11.2014 tarihinde sebebiyet verdiği kaza neticesinde—– vefat etmiştir. Bahse konu araç sürücüsü kaza sonrasında olay yerini terk etmiştir.
Kaza sonrasında müteveffa —— hak sahipleri tarafından aracın sigortacısı ——–sigortacılık ruhsatlarının iptal edilmesi sebebi ile zorunlu sigorta branşlarında ödemekle yükümlü olunan maddi ve bedeni zararların tazmini talebi ile davacı kuruma başvurulmuş, davacı kurum nezdinde açılan—– sayılı hasar dosyası kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde hak sahiplerine 07.05.2015 tarihinde 112.005,85 TL ve——sayılı hasar dosyası kapsamında 15.09.2015 tarihinde 18.758,00 TL olmak üzere toplamda 130.763,85 TL ödeme yapılmıştır.
Bu ödemeler Müteveffa —— eşi —— T.C. No’lu ——– için 92.382,36 TL, müteveffanın kızı——T.C. No’lu——için 2.732,72 TL, müteveffanın oğlu —–T.C. No’lu ——- için 7.975,60 TL, müteveffanın kızı —– T.C. No’lu ——- için 8.915,17 TL olmak üzere toplam 112.005,85 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi olduğu, davacı vekilinin beyanlarından anlaşılmıştır.
Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 20.11.2014 günü sürücüsü olay yerinden firar eden —– plakalı araç—– caddesi üzerinden—– Mahallesi istikametine doğru seyrederken —–. Önüne geldiği esnada aracının sağ ön ve yan tampon kısımlarıyla —–önüne park etmiş halde bulunan——plakalı aracın sağ arka kapı kısımlarına çarptığı ve araç içerisinde bulunan yolcular —— çarpma etkisiyle çarpma noktasından 5 metre uzağa savrulduğu, —— plakalı araç ise çarpmanın etkisiyle aracın sol ön tampon kısımlarıyla da sol tarafından —–mahallesi istikametine doğru seyretmekte olan sürücü —–sevk ve idaresindeki —— plakalı sağ yan kısımlarına çarpıp ve durduğu kazada,22.06.2022 tarihli kusur raporunda da belirtildiği üzere; Olay yerini terk eden——plakalı araç sürücüsü seyri sırasında hızını azaltarak kontrollü araç sürmesi gerekirken, dikkatli ve özenli araç kullanma şeklindeki genel nitelikteki davranış kuralına uymadığı, tehlike ve sorumluluğun arttığı her alanda motorlu araç sürücülerinin hem kurallara uymak hem de yüksek özen göstermekle yükümlü oldukları gerçeğiyle seyir hızını güvenli bir hıza düşürmemiş olması, aracını normalin üstünde bir dikkatle kullanarak ve hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu kurallara uymadığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek —— caddesi üzerinde park halinde olan —— plakalı aracın sağ arka kapı kısmına ve bu araca binmek isteyen yayalara çarparak 2918 sayılı KTK 52/1-b (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.) ve 84-1 (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma ) kurallarını ihlal ettiğinden asli ve %100 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Güvence hesabı, —— plakalı aracın sigortacısı ——- sigortacılık ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle, sigorta şirketinin yerine geçmiştir. Bu kapsamda sigorta şirketi ile aynı şartlarda sigortalısına rücu edebilecektir.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının genel şartlarında yapılan değişiklik sonucu 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.f maddesi hükmü uyarınca; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin,tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Davalı tarafça bedeni hasara uğranıldığından sebeple herhangi bir savunma vasıtasına başvurulmamıştır. Bu yönde herhangi bir delil de bulunmamaktadır.
Bu kapsamda davacı şirket ödediği tazminat bedeli için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.f maddesi hükmü uyarınca sigortalısına rucuen başvurabilir. Davacı kurum nezdinde açılan——sayılı hasar dosyası kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde hak sahiplerine 07.05.2015 tarihinde 112.005,85 TL ve——sayılı hasar dosyası kapsamında 15.09.2015 tarihinde 18.758,00 TL olmak üzere toplamda 130.763,85 TL ödeme yapılmıştır. Bu ödemelerin kadri maruf olup olmadığı noktasında hesap raporu aldırılmıştır.03.10.2022 tarihli hesap raporunda davacı şirketçe, müteveffanın mirasçılarına yapılan ödemelerin kadri maruf olduğu belirtilmiştir.Yine, destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılan kişilerin müteveffanın eşi ve çocukları olduğundan, ödeme yapılan dava dışı kişilerin mütevvefanın ölümü ile desteğinden yoksun kalacağı hususu yerinde görülmüştür.
Açıklanan sebeplerle,——- plakalı aracın 20.11.2014 tarihinde sebebiyet verdiği kaza dolayısıyla hak sahiplerine ödenen 130.763,85 TL’nin 112.005,85 TL’sinin 07.05.2015 ve 18.758,00 TL’sinin 15.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
130.763,85 TL’nin 112.005,85 TL’sinin 07.05.2015, 18.758,00 TL’sinin ise 15.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.932,48 TL karar ve ilam harcından 2.233,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.699,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.614,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 2.233,12 TL peşin harç toplamı: 2.269,02 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 570,7 TL posta masrafı ve 3200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 3.770,7 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde——Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.