Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/813 Esas
KARAR NO : 2022/871

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesine istinaden davalı tarafa kullandırılan hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ödenmeyen ——- ile takip başlatıldığını davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Uyuşmazlık; —– sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda davacının davalıdan hizmet ilişkisine dayalı alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.
Dava, —- dayalı alacağa ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu hakkında —- takip başlattığı takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının —- mühendisi bilirkişiye tevdii ile, icra takip dosyası, dava dosyası tarafların tüm iddia ve savunmaları ile delilleri değerlendirilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi —- hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında —sözleşmesi imzalandığını ve davalının —— kalacağına dair taahhütname kapsamında indirimlerden faydalandığını—- adet faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı şirket talebiyle sözleşmenin iptal edildiğini erken iptal nedeniyle yasal düzenlemeler gereğince faturaya cayma bedelinin faturaya yansıtılabileceğini 7 adet faturanın ve 1 adet cayma bedeli faturasının yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini davalı tarafın ödeme yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığını davalı —- bedelinden sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında —— sözleşme olduğu davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce iptal ettiği yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın faturaya cayma bedelini yansıtabileceği öte yandan düzenlene 7 adet faturanın usule uygun olduğu davalı tarafın faturaların ödendiğine dair dosyaya delil sunmadığı davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için —— emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. — Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, alacağın likit olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalıların—- Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin aynen devamına ,
3-İcra İnkar Tazminat talebinin reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-Tarifesine göre hesaplanan 442,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harcı toplamı:118,60 TL ile aşağıda dökümü yazılı 836,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.