Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/808 Esas
KARAR NO:2023/1004
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/12/2021
KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin ———– ürünlerinin üretimi, montajı ve pazarlaması/ satışı ile faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu davalı tarafından müvekkili şirket tarafından ——–adı altında kendi isteği doğrultusundaki———– imal ettirip kullanılmak üzere montajının yapılmasını talep etmesi sonrası taraflar ticari müzakerelerini yürüttüğünü ve üretilecek ürünler ile karşılığında ödenecek bedelleri noktalarında uzlaşmaya vardıklarını bu doğrultuda tarafların —– içerisinde yer alan davalı şirkete ait ———– ayrı mekana uygun ölçüler ve davalı tarafın talep ettiği ——–imal edilip ve montajlanmasını konu alan iki ayrı sözleşme akdettiklerini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini davalının talep ettiği renk, şekil ve ölçülerde ürettiği ürünlerin montajını yapmak üzere ilgili kafelerin bulunduğu adrese nakliyesini gerçekleştirdiğini akdedilen sözleşmeler doğrultusunda montajı yapmak için gerekli hazırlıklarını yaparken montaj yapılan alanda yer alan ———— sorumlu —— hastane içerisinde yer alan mekanların tamamındaki pergolaların renk ve modellerinin aynı olması gerektiği ve bu husustan şirketlerinin sorumlu olduğunu bildirerek müvekkili şirketçe üretilen (ürünler tamamen davalı tarafın istekleri doğrultusunda akdedilen sözleşmelere uygun şekilde üretilmiştir.) ve kampüste yer alan diğer mekanlardan farklı ——– olan ürünlerin montajına izin verilmeyeceğini belirttiklerini kampüs sorumlusu————talebi doğrultusunda revize edilmesini istemiş, müvekkili şirketçe de ürünlerin tamamının taraflar arasında akdedilen ve davalının arzusunu ———-içeren sözleşmeler uyarınca üretildiği, revize işleminin yeni bir maliyet doğuracağı ve bu maliyetin karşılanması halinde yapılacağı davalı tarafa bildirildiğini, davalı taraf yetkilisinin bu maliyeti kabul etmemesi üzerine talep edilen revize işlemi yapılmadığını ve tamamen davalı tarafın talepleri doğrultusunda üretilen ürünler davalı tarafın teslimden kaçınması sebebiyle öylece kafelerin adresinde ortada kaldığını bir süre ürünler montaj alanında bekletildikten sonra müvekkil şirket tarafından muhafaza edilmek üzere İstanbul’da bir depoya nakledildiğini davalı tarafın ürünleri teslim alınmaktan kaçınılması nedeniyle ——yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini iş bu ihtarname sonrası revize nedeniyle oluşan 20.000 TL tutarındaki maliyetin kabul edilmesi ile 11/12/2020 tarihli fatura tanzim edildiğini ve sonrasında ilgili ürünler davalı tarafın kabulü doğrultusunda hastane yönetimin istediği gibi revize edildiğini, davalı tarafın revize sonucu oluşan maliyeti kabul etmesi üzerine müvekkil şirketçe—– üretilen ürünler müvekkil şirkete ait üretim alanına götürülerek revize edildiğini ve montajı yapılmak üzere —–adlı mekana tekrar nakledildiğini, müvekkili şirketçe montaj işlemlerine başlandığı sırada davalı şirket yetkilisince diğer mekan olan ——-yapılan ürünlerde çeşitli sorunlar olduğu bahane edilerek montaj işleminin yapılmasına müsaade edilmediğini büyük uğraşlar sonrası montaj işlemi ifa edildiğini ancak davalı şirket yetkilisince garanti süresini başlatacak olan ürünlerin eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini gösterir teslim tutanaklarının imzalanmasından imtina edildiğini ve kafeye ilişkin müvekkilinin hakkediş ödemelerinin yapılmadığını bunun üzerine ———dosya numaralı takip başlatıldığını davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile devamına ve alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte tahsiline, davalı aleyhine %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu imalat ve montaj işlemlerinde eksiklikler ayıp ve kusurların olduğunu davacıya; ———– tarihli ihtarname göndererek taahhüt edilen işlerin eksiksiz şekilde yerine getirilmesini ihtar edildiğini ancak müvekkilinin davalıdan herhangi bir dönüş alamadığını, davacı tarafın yapmış olduğu ———-arasında boşlukların nedeniyle yağmur yağdığında bu boşluklardan işletme su altında kaldığını, yapılan cam sisteminin hatalı olduğunu ve camların zamanla düştüğünü bu eksikliklerin kafeye gelen müşteriler içinde risk teşkil ettiğini defalarca davacı tarafa montajını yaptıkları işlemlerde sıkıntıların olduğunu belirttiklerini ancak davacı tarafın edimini ifa etmediğini davacıya; ——- tarihli ihtarname göndererek; taraflar arası yapılan sözleşmelere istinaden davacı tarafın edimini gereği gibi ifa etmediğini ve buna ilişkin söz konusu sözleşmelerde belirtilen cezai şart bedelini ödenmesini ihtar edildiğini eksik ve ayıplı işlemlerin tespiti için ——- değişik iş dosyası ile dava açılarak için bilirkişi incelenmesi talep edildiğini mahkemece keşif yapılarak buna ilişkin kök ve ek raporların alındığını bilirkişi raporları kapsamında; davacı tarafından yapılan pergola, giyotin ve cam sistemlerinin hatalı yapıldığının, yapılan işlerin teslime hazır olmadığı özellikle yağmur yağdığında kafelerin su aldığından dolayı müvekkil şirketin mağdur olduğu tespit edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.——- sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalıya borçluya karşı faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığı ödeme emrinin borçluya 27/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği davalının aynı tarihte borca itiraz ettiği takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.——-Değişik İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz dosyası davalısının delil tespiti talebinde bulunduğu mahkemece keşif yapılarak rapor tanzim ettirildiği anlaşılmıştır. İncelemesinde; bilirkişi hazırlamış olduğu kök raporda taşınmazın———olarak tasarlanan bahçenin tavanına yapılan pergola sisteminde işçilik ve malzeme hataları olduğunu, bu hatalar nedeniyle —— büyük bir kısmının su aldığını, yine —– cam sisteminin tam kapanmadığını, giyotin cam sisteminin hatalı imal edildiğini, hatalı imalat nedeniyle cam sistemin düştüğünü tespit etmiştir. Düzenlenen ek raporda ise bilirkişi sorunun sistemsel bir sorun olduğunu, sorunun giderilmesi için tavanın ve giyotin camın tamamen sökülerek yeniden yapılması gerektiğini tamirat bedelinin 247.800,00 TL olduğunu sözleşme gereğince yüklenicinin bedelin yarısından sorumlu olduğunu beyan etmiştir.Tarafların takibe konu faturalara ilişkin —- formları getirilerek dosyamız arasına alınmıştır.Tarafların defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle: tarafların tacir olduklarını, taraflar arasında iki adet sözleşme olduğunu davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu davaya konu 3 adet faturanın 2 tanesinin BS formu olarak beyan edilmesine rağmen 1 adet 247.800,00 TL faturanın elektronik ortamda reddedildiğini davalı tarafça beyan edilmediğini beyan etmiştir.Mahkememizce 03/02/2023 tarihinde inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif icra edilmiştir.Bilirkişi —- hazırlamış olduğu raporda özetle; yapılan işin fen ve sanat kaidelerine uygun olmadığını, dosya içerisine alınan değişik iş dosyası raporuna aynen iştirak ettiğini beyan etmiştir.Davacı tarafın itirazları üzerine dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi—— raporunda özetle; İki ayrı sistem olarak yapılmış olan—— değerlendirmesine göre, var olan ürünlerin sistemsel bir hatasının olabileceği kanısına varıldığını, gizli ayıplı olabileceğinin düşünülmesine, alüminyum olukların bakılmasına ve —– uygulamasının kontrolü ile konuya hakim bir teknik servis ile arızaların sistem olarak düzeltilebileceğini, sözleşme bedeli olan 247.800,00 TL’nin var olan arızaların giderilmesi ve sistem ayarı yapılması konusunda gerekli önlemlerin alınması açısından nefaseten %20 oranında kesinti yapılmasının uygun olabileceğini, hesaplamalar neticesinde 198.240,00 TL olarak harcama bedeli hesaplandığını beyan etmiştir.Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereği faturalara konu mal ve hizmetin davalıya tam ve ayıpsız şekilde teslim edilip edilmediği, hangi oranda ayıp bulunduğu, davalı iş sahibinin kusuru bulunup bulunmadığı, teslim edilen mal ve hizmetler karşılığı bedelin davalı tarafından ifa edilip edilmediği, davacının faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla—- sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Davalı firma ile davacı firma arasında akdedilen, —— olan sözleşmede; pergola sistemi olarak lima serisi kalın seri olarak,—-adet olmak üzere giyotin imalatı olması konusunda anlaşma sağlandığı garanti süresinin sistem —- olmak üzere, servis hizmeti arıza bildiriminden sonra 72 saat içerisinde gerçekleşecek şekilde hizmet alınması konusunda anlaştıkları 15.10.2020 tarihine kadar ———– teslimatı yapılacağının, 25.10.2020 tarihinde teslim edileceğinin, günlük gecikme bedeli 1000 TL cezai işlem göreceğinin belirlendiği tespit edilmiştir. Sözleşme tutarı KDV dahil 247.800,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan keşifte eser sözleşmesine konu sistem incelenmekle birlikte raporunda teknik açıklama yapmaksızın değişik iş dosyasına iştirak eden bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek yeni bir inşaat bilirkişiden rapor alınmış, yapılan inceleme neticesinde hüküm kurmaya elverişli olan, bilirkişi ———-tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda sistemde gizli ayıp olduğu, arızaların giderilmesi ve sistem ayarı yapılması konusunda gerekli önlemlerin alınması açısından nefaseten %20 oranında kesinti yapılmasının uygun olabileceği kabul edilmekle davacının alacak miktarının 198.240,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi kapsamında mahkememizce takibin 119.500,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. —– İşbu açıklama ışığında alacak likit görülmemekle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ———– sayılı dosyasında davalı/borçlunun 119.500,00 TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takibin 119.500,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.163,05 TL karar ve ilam harcından 2.040,77 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 6.122,28 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.120,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 2.040,77 TL peşin harcı toplamı: 2.100,07 TL ile aşağıda dökümü yazılı 5.862,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023