Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/800 Esas
KARAR NO:2022/541
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/12/2021
KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ve sürücüsü olduğu —– tarihinde sürücüsü —–çarptığını, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, karşı yan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, kaza neticesinde davacının aracının ana aksamlarının değiştiğini, davacının aracında—— dahil —– maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının ——tarafından——numaralı —– ile sigortalandığını, davalıya ——- tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, değer kaybı hesabına yönelik tek kriterin kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunu belirtmiş; şimdilik meydana gelen ——değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı —– adına kayıtlı—–plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde —– vadeleri içinde —— numaralı —— ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru ve davacının zararı ile sınırlı olmak üzere—– numaralı hasar dosyasından incelemeler yapıldığını, değer kaybı hesabı için —bilgisi içeren fotoğraf ile sigorta şirketine başvuru gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi afaki bir değer kaybı söz konusu olmadığını, bu aşamada fahiş değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, raporda belirtilen kusur oranlarının geçerli olmadığını, davalının ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, aracın önceki kazalarının göz önüne alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ——- tarihinde —– plakalı araç ile—— plakalı aracın çarpışması neticesinde —- zarar meydana gelip gelmediği, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı miktarı ve davalı sigorta şirketinin —–olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmakladır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan ——– incelemesi yaptırılmıştır. ———tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı —–plakalı ——-oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta ——- değer kaybı meydana geldiği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince verilen——-havale tarihli talep artırım dilekçesinde; dava değerinin ——- çıkartıldığı, harcı da yatırılan dilekçenin bir nüshasının davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü. 2918 sayılı—-atıf yapan hükümleri—- tarafından iptal edildiğinden ve iptal hükmünün derdest davalar yönünden dikkate alınması gerektiğinden, artık sigorta şirketi yönünden de ——-hesaplamanın uygulanması mümkün olmayacaktır. Araç değer kaybının önceki —— içtihatlarında belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerekir. Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir —— Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca alınan—–raporundaki değer kaybı hesabına mahkememizce de iştirak edilmiştir.2918 sayılı—- Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, —— işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketi ise hasar tutarı ve değer kaybı zararından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği sorumludur. Zarar veren aracın ticari kullanıma özgülendiği, ticari faiz talebinin yerinde olduğu, KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; —– değer kaybı zararının —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan—- poliçe limitinden kalan —— ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsiline, davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken—— karar ve ilam harcından —- peşin harç ile—– tamamlama harcının mahsubuna, bakiye ——karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-Tarifesine göre hesaplanan ——vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan—— başvuru harcı, —-vekalet harcı, —- peşin harç ve —— tamamlama harcı toplamı: —— ile——yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı —- kapsamında —– tarafından ödenen —– ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için —– müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren— hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle— Dairesince incelenmek üzere tarafların —- yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.