Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/798 Esas
KARAR NO : 2022/157
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——— tarihinde—- — edilerek faaliyetine başladığı, şirketin faaliyetlerine kanunlara uygun bir şeklide devam etmekte iken—– kararıyla———– resen silindiği, müvekkiline—– bildirimde bulunulmadığı, —- artırımından haberdar olmayan müvekkilinin şirketi hakkında resen terkin işlemi yapıldığı, ihyası istenilen şirketin faaliyetlerine devam etmekte olup şirket üzerine —– taşınmaz mal varlıkları bulunduğu, mal varlığı bulunan şirketin —- kayıtlarının faal olduğu, —hukuki olmadığı gerekçesi ile —-. Sayılı dosyasından şirketin ihyasına karar verildiği ve bu karar kesinleşmiş olduğu, kesinleşen mahkeme kararı doğrultusunda şirketin ihyası için——– aktif hale getirerek —” gösterdiği, yerel Mahkemenin kararında verilen kararın sermaye artışı nedeniyle terkin edilen şirketin tam olarak ihyasına ilişkin olmasına rağmen ayrıca sermaye artışına izin verilmesine yönelik karar olması gerektiği gerekçesi ile reddedildiği, şirket tam olarak ihya edilmediğinden sermaye arışı yapmasına müsaade edilmediğinden şirketin tam olarak ihyası/sermaye arışına izin için iş bu davayı açmak gerektiğinden bahisle —-tarihinde re’sen terkin—-“—- artışı yapılarak ihya edilerek —— tesciline; bu talep kabul edilmezse; daha önceki ihya kararı da esas alınarak ——– karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;————– konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiği ve sonuca bağladığı; ——- edemeyeceği, —- oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili —- verdiği aksi halde,—– gerekçe göstererek reddettiği, mevzuat gereğince ve mevzuata uygun olarak, dava konusu —– terkin eden müvekkilinin davanın açılmasında, kanun—– eden —– dışında, davanın açılmasına sebep verdiğinden hiçbir biçimde bahis mümkün olmadığı, mevzuat gereğince işlem yapan müvekkilin — ettiği işlemin hukuka uygun olduğu ve mevzuatta, re’sen terkine ilişkin tüm prosedürü yerine getirdiği , derdest davası olan şirketler hakkında işlem yapılamamasının da, ancak, bu hususun, müvekkiline bildirilmesi ile mümkün olabilecek nitelikte olduğu; müvekkil—————- yetkisinin çok sınırlı hâllerde mevzuatta öngörüldüğü ve bu hususun düzenlenmediği hiçbir hâlde, müvekkilinin,——— düzeltemeyeceği de, dava konusu şirketin kaydının silinmesine ilişkin sorumluluğu bulunanların değil de, mevzuat gereğince yapması gereken işlemleri eksiksiz yapan müvekkilinin tesis ettiği işlem hukuka ve mevzuata uygun olduğu,——kapsamında müvekkili ——- edilen işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, dava konusu şirkete tanınan—- dolmuş olduğu, 6102 sayılı Kanun gereğince, sermayeden dolayı münfesih olan şirketlerin kaydının tamamen açılmasının mümkün— olarak ve yine,——– olarak belirlenmiş olduğu, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m.20 gereğince sermayesini, Kanunda öngörülen——— şirketlerin — sayılacağının düzenlendiği, —- yapmaları bakımından öngörülen kanuni süreler dolduğu hâlde, mezkur Kanun hükümlerinin açık ve emredici hükmünden farklı bir uygulama benimsemek anlamına gelecek şekilde; dava konusu şirketin sermaye artırımı yapmasına müsaade edilemeyeceği veyahut da bu şekilde hareket edilemeyeceği, sonuç olarak; re’sen terkin işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, —-Mahkemesince tesis edilen işlemin de hukuka ve kanuna uygun olduğu, dava konusu şirkete tanınan sermaye — öngörülen kanuni sürenin sona ermiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, ———– yerine getirilmeyen —- artışına——, Mahkeme eliyle yerine getirilmesi istemine ilişkin olup özünde —– kararına karşı itiraz mahiyetindedir.
TTK 34/1 maddesinde —— —– verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, —– bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler” düzenlemesi getirilmiştir.
TTK 34/1 maddesinin yukarıda açıklanan açık hükmü karşısında bu davaya bakmaya—– Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetki yönünden usulden reddine,
Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yetkili—- gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı