Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/795 Esas
KARAR NO : 2023/261
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, arkadaşı olan —- ve—–isimli şahıslarla 24/11/2021, 26/11/2021 ve 27/11/2021 tarihlerinde yasadışı olan kumar oyununu bir tarafta müvekkili ile arkadaşı —–, bir tarafta ise —– eşli olarak söz konusu oynadıklarını, bu oyunun 24/11/2021 tarihinde—– adresindeki —–isimli yerde, 26 ve 27/11/2021 tarihlerinde de—- isimli işyerinde oynandığını, davalıya verilen 24/11/2021 tarihli 15.000 TL bedelli, 24/11/2021 tarihli 15.000 TL bedelli, 26/11/2021 tarihli 15.000 TL bedelli, 27/11/2021 tarihli 45.000 TL bedelli senetlerin kumar borcundan kaynaklandığı ve bu nedenle eksik borç niteliğinde olduğundan bahse konu senetlerin henüz icra takibi başlatılmadan önce senetler hakkında gerekirse yüzde 15 teminat bedeli karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu senetlerden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya davetiye tebliğ edilememiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; dava konusu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesi istemli menfi tespit davasıdır.
Mahkememiz dosyasının 1. Kez 04/10/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın yenileme talebi üzerine 19/12/2022 tarihli yenileme tensip tutanağının düzenlendiği, 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulduğu, 1 aylık süreden sonra yenileme talep edildiğinden davacı vekilinin maktu ve peşin harçları yatırmak üzere süre verildiği, ancak istenilen harçların yatırılmadığının anlaşıldığı, bu haliyle Harçlar Kanunu uyarınca yapılan ihtar da gözetilerek dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, işlemden kaldırmanın 2.kez olacağı, aynı celse davacı vekilinin mazeretinin belgeli olmaması nedeniyle reddine karar verildiği, basit yargılama usulüne tabi davada dosyanın ancak bir kez takipsiz bırakılabileceği 2.kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle 6100 sayılı HMK 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dosyanın 2. Kez takipsiz bırakıldığından AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.536,98 TL harçtan mahsubu ile 1.357,08 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avans yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi.