Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/792 Esas
KARAR NO : 2022/957

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
I.İDDİA :
Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalı Şirkete —–sigortalı ———- müvekkiline ait aracın hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, Kaza akabinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde müvekkiline ait araçtaki zararın giderim bedeli olarak — edildiğini, —- tarafından bu tutarın kabul edilmediğini ve uzman bilirkişi tarafından hasar onarım bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen hasar sonrası müvekkilinin aracında değer kaybı yaşandığını beyan ettiği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenler ile davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. SAVUNMA :
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı — şirketine geçerliliği olan bir başvuru yapılmadığını, onarımı gerçekleştiren işletme tarafından hazırlanmış — diğer belgelerin kendilerine sunulmadığını, eksik belge ve bilgi ile kendilerine ödeme yapılmasının beklenemeyeceği, davacı yan tarafından talep edilen hasar onarım tutarının fahiş olduğunu, meydana gelen kaza sonucu bahse konu hasarın oluşmayacağı, davaya konu araçtaki hasar tutarının uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan eksper raporunda onarım ile giderilebilecek parçaların değişim yazıldığını, araçtaki değer kaybı hesabının da —- dışında kalan haller ve aracın kaza sonrası ile kaza önceki farkının belirlenmesi gerektiği, davaya konu araçta değer kaybı oluşmadığını, bu nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Davalı şirkete —— araç arasında ——tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
Davaya konu maddi hasarlı —- kayıtlı ——-sevk ve idaresinde bulunan —– sıralarında——– çıkıp ilerlemekte iken, aynı yönde ilerlemekte olan —– kendi sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı araca sol yan kısımlarından çarpmasıyla meydana geldiği,
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı ———— aracın şöförü ——– Karayolları trafik kanunda Madde 57, Madde 67 ve Madde 84 ü ihlal ettiği gerekçesi ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğuna, davacı olan— otomobil aracın şöförü olan —- oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığına, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, —–tarihinde meydana gelen kazanın, —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —- sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; — plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, —- sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ——
—- Şartları gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki değer kaybı sigorta teminatı kapsamındadır.
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.
Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.
———– kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, —-ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, — uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının——- olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile 50 TL değer kaybı talebinde bulunmuş, —- değer arttırım dilekçesi ile talebini 2.500,00 TL’ye çıkardığı anlaşılmakla, talebin yerinde olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;
Bilirkişi raporunda hasarın onarım maliyetinin 4.000,00 TL olduğu, belirlenmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile — hasar bedeli talebinde bulunmuş,—tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini —- çıkardığı anlaşılmakla, talebin yerinde olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ekspertiz Ücreti Talebi Hakkında Yapılan Değerlendirmede;
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir.——-
Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. ——
Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Gerçek Kişiler Açısından; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
Sigorta şirketi açısından ise, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra —- temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan —- şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı —-dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.—-nolu içtihatları)
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar —— tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alacak birlikte talep edilmişse de —– yapılan başvuru tarihinin —- sonraki gün temerrüt oluşacağından, kabul edilen alacak yönünden temerrüt tarihi 21.01.2020 olarak kabul edilerek, belirtilen tarihten itibaren faiz işletilmiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
—-Hasar bedeli ve ——-Değer kaybı bedelinin 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı taraftan tahsiline,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 441,02 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 384,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———– Tarifesine göre hesaplanan — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harç toplamı: 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 72,80 TL posta masrafı ve 250,00 TL ekspertiz ücreti toplam: 1.622,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.