Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/791 Esas
KARAR NO: 2022/680
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
—- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; — müvekkilinin kullandığı —- plakalı aracın çarpması sonucu —- meydana geldiğini, aracını ——- tarafından tamir edildiğini, ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybının müvekkiline ödenmediğini, ödenmesi için —- başvuru yapılmışsa da —- sigortası kapsamında sorumlu oldukları tutarı müvekkilin aracının tamiri bedeli olarak, müvekkilin aracının —- yapıldığı —- ödediğini ve müvekkiline değer kaybından dolayı ödeyecek başka bir sorumluluk tutarının kalmadığını bildirdiklerini, müvekkilinin araçta oluşan değer kaybından dolayı —- şirketine başvurduğunu, ancak —- sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını ve sorumlu oldukları bu tutarı da diğer firmaya ödediklerini, dolayısı ile müvekkiline ödenmesi gereken başka bir sorumluluk tutarı kalmadığını belirttiklerini, araçtaki değer kaybı ancak bilirkişi aracılığı ile incelendikten sonra tespit edileceğinden davalarını —- bedel ve belirsiz alacak davası olarak açmak zorunda kaldıklarını, davalı —- olarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu oluşan değer kaybından dolayı fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik—– kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı——– aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, tacir niteliği bulunmayan sigortalının müvekkili şirket ile arasındaki uyuşmazlığın çözümünün —Mahkemelerinde gerçekleşmesi gerekirken—- Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalı davacının —- oluşturularak ve hasar dosyası kapsamında —-sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, diğer davalı—-bulunulduğunu ve teminat limiti kapsamında —– tarihinde rücuen tazmin edildiğini, başvurucu, değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunduğunu, bu talep —– verilmediğinden teminat dışında olduğunu,——- giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, davacının avans faiz talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, davaya konu talebin muhatabının her halükarda diğer davalının zorunlu poliçesi olması nedeniyle müvekkili şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–Mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığını,——- tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına —— olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, — kazaya istinaden yapılan hasar başvurusu ile—- olup, davacının—-rücu talebine istinaden, ——– yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin teminat limitleri tükendiğinden başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili, davacıya ait —- sigortalı olduğunu,—–araç ile davacıya ait araçlar arasında —–meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın ——şirketince karşılandığını, ancak araçtaki değer kaybının karşılanmadığını, davalıya ait aracın—-başvurulduğunda, tamir bedeli olarak bu tutarın davacıya ait —- ödendiğini belirttiğini, bu sebeple aracındaki şimdilik —- değer kaybının kendi aracının — ,davalı araç sahibinden ve davalının —kaza tarihinden itibaren ticari faizle tahsilini talep etmiştir.
Davalı —- şirketi olduklarını, poliçe kapsamında maddi zararlarda araç başına —- sınırlı sorumlu olduklarını, davacının —- başvurusu üzerine —-ödeme yapıldığını teminat limitlerinin tükendiğini, sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– plaka sayılı aracın —-olduğunu, kaza kapsamında davacıya hasar dosyasında —- bulunduğunu, bu kapsamda davacının halefi olduğunu, bu kapsamda davalı — başvurularak rücu talebinde bulunulduğunu, bu kapsamda teminat limiti dahilinde —- tarihinde ödeme alındığını, değer kaybından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davalıya ait —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davalı gerçek kişiye ait,—-araç ile davacıya ait ve Davalı —–meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir.
Davacı tarafından —- aracının —- tarafından davacının —- numaralı hasar dosyası oluşturulmuş, hasar dosyası kapsamında——- ödemesinde bulunmuş, bilahare davalı şirket tarafından diğer davalı — plaka sayılı aracın—- rücu başvurusunda bulunmuş ve teminat limiti kapsamında —- rücuen tazmin etmiştir.
Davacı, dava kapsamında aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybını, kendi aracının — davalı araç sahibinden ve davalının ——tazminini talep etmektedir.
Olay kapsamında alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bu kapsamda düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda; Olayda davalı yan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, — hasar bedelinin kadri maruf olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının —- olduğu belirtilmiştir.
Rapor denetime uygun ve yerinde olduğu değerlendirildiğinden hükme esas alınmıştır.
Davalı —- Yapılan Değerlendirmede;
—-plaka sayılı aracın — olduğu, davalıya ait —- incelendiğinde, kaza başına verilen teminat limitinin—- olduğu,
Davacıya ait aracın ——— Davalı—-davacıya ait araçtaki hasarı karşılaması ve TTK kapsamında halef olması nedeniyle davalıya başvurulması üzerine teminat limiti kapsamında —- rücuen tazminat ödemesinde bulunulduğu, teminatın tükendiği, bu kapsamda—– başkaca bir sorumluluğu kalmayan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı —– Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davalı şirket, davacının — olup, hasar bedeli yönünden tahsil ettiği hasar bedelinin kadri maruf olduğu, yine—— uyarınca poliçe kapsamında sigortalıya tanınmış teminatlar arasında değer kaybı tazminatı bulunmadığından, davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla, bu yöndeki davasının davalı yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı—- Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davalıya ait —– plakalı araç arasında —- tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle davalı yan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, araçta toplam —– değer kaybının oluştuğu, davalının aracın işleteni olarak bu zarardan— sorumlu olması nedeniyle, davacının değer arttırım dilekçesi ile dava değerini — çıkararak bu bedelin tahsil edilmesine ilişkin işbu davasında haklı olduğu değerlendirilerek,—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalıya ait aracın hususi araç olması nedeniyle) tahsiline karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-DAVALI —-YÖNÜNDEN;
Davanın REDDİNE,
B-DAVALI — YÖNÜNDEN;
Davanın REDDİNE,
C-DAVALI —YÖNÜNDEN;
Davanın KABULÜ ile; —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç ile 325,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 981,90 TL karar harcının davalı—- tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan —- tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalılar —- davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebepleri farklı olduğundan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan her biri için ayrı ayrı 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak her biri için ayrı ayrı olmak üzere davalılar —- verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 443,60 TL harç ile 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 244,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.544,90 TL yargılama giderinin davalı—–n tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren—- tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı —— yüzüne karşı diğer davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022