Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/785 Esas
KARAR NO: 2022/481
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ciro yolu ile intikal eden aşağıda bilgileri yazılı çekin zayi olduğunu,——— bedelli çekin davacı müvekkil uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkili davacıda olduğu ve müvekkilinin çekin meşru hamili olduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmadığını, bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili asli zilyet olduğu sırada rıza hilafına elden çıkan işbu dava konusu çekin, kötü niyetli kişi yâda kişiler tarafından ele geçmesi ve bankaya ibraz edilebileceği bu durumda da tahsil edilme tehlikesi söz konusu olduğunu, müvekkili aleyhine kullanılabilmesi söz konusu olan çekin bankadan tahsil edilmesini ve müvekkilin zarara uğramasını engellemek için ödeme yasağı konulmasını da ihtiva eden, çekin iptali için işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, mahkeme tarafından doğabilecek mağduriyetlerin bir an evvel önüne geçilebilmesi açısından öncelikle zayi olan çek hakkında ivedi bir şekilde tedbiren ödeme yasağı konulması ve iptal kararı verilmesi talep olunduğunu bildirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayii nedeniyle kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir.
Dava konusu çekle ilgili— usulen ilanların yapılmadığı anlaşılmıştır.
——müzekkere yazılarak ilgili çek hakkında bilgi istenilmiş, yazı cevabında çekin ——– aracılığıyla ibraz edildiği, takas banka bilgilerinin mahkememize gönderildiği, ibraz edilen bankanın —- olduğunu belirtmiş olup ilgili banka olan— müzekkere yazıldığında çekin ——— tarafından takas aracılığıyla ibraz edildiğini, çekin ödenmediği bildirilmiştir.
Davacı vekiline çeki ibraz eden şirkete karşı istirdat davası açması için kesin mahiyette süre verildiği ancak davacı tarafça kesin sürede davanın açıldığına ilişkin belgenin sunulmadığı, duruşmadaki beyanında da davanın açılmadığının ifade edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Mahkememizce dava konusu;——- tarihli çek ile ilgili TTK 818/s. maddesi göndermesiyle y.TTK 757 md uyarınca ödeme yasağı konulmasına ilişkin karar gereğince konulan tedbirin kaldırılmasına, ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gerekli karar harcı 80,70 TL’nin peşin olarak yatırılan 67,80 TL’den mahsubu ile 12,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022