Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/782 Esas
KARAR NO : 2022/315

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket, iki ortaklı bir şirket olup, şirket üzerindeki hisse oranı %33 olduğu,—-yevmiye —devraldığı, şirketin diğer ortağı % 67 hisseye sahip olduğu, davacı kendisinin şirket nezdinde bir imza yetkisi bulunmadığından idari ve mali işlerle ilgili hiç bilgilendirilmemiş, şirket ve şirketin aynı zamanda tek imza yetkilisi olan büyük hisse sahibi ortağı tarafından yapılan çeşitli oyunlardan habersiz kaldığını müvekkil hisse devir tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren hiçbir başkaca — almamış, ortağı olduğu bu iş yerinde asgari ücretle çalıştığı, ortağı bulunduğu davalı—- borçların doğru şekilde ödenmesi konusunda şüpheye düşmüş olup, TTK 614/1. Maddesi gereği Bilgi Alma ve İnceleme Hakkını kullanmak üzere davalı şirket ve—– numaralı ihtarname gönderdiği— müvekkil tarafından şirket diğer ortağının geçmiş dönemde yaptığı usulsüzlükleri gizlemek amacıyla olduğunu müvekkilin— beri yapılan ilk ve tek ——-her ne kadar faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi ile —- hesapları okunması maddesi yer almışsa da faaliyet raporu ve —- hesapları okunmamış ve —salonunda hazır dahi edilmediği, tüm bu nedenlerle ilgili genel kurul toplantısında alınan tüm kararların hukuka aykırı ve dayanaksız olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olarak hareket ettiği,———-açıkça aykırı hareket biçimi ile şirket zararına hareket ettiği, yasal süresi içerisinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının şirket hesaplarını inceleme isteği müvekkil şirket tarafından kabul edilmiş ise de davacı kötüniyetli tutumu ve şirket kayıtlarının tarafı olmayan müvekkil tarafına ismi belirtilmeyen hiç bir şekilde muhatap kabul edilmeyecek kimseler tarafından—- yapılacak olması nedeni ile bu istekleri şirket —-gerekçesi ile reddedildiğin, davacı bu süreçte açıkça ve —- şirket aleyhine haksız rekabete konu olacak eylemler içerisinde kötüniyetli ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı biçimde hareke ettiği, davanın konu, açıklamalar ve sonuç kısmındaki talepler arasındaki farklılıklar açısından davanın reddini, davacı taraf, şu ana —–giderlerine hissesi oranında katılmadığı, ihtiyaç anında da hiç bir katkıda bulunmadığı, şirkete olan sermaye taahhüdünü de yasal süresi içerisinde defalarca kendisinden istenmiş olmasına rağmen ödemediğini, davacı taraf, ortağı olduğu şirketi açıkça zarara uğratmak amaçlı şirketin çalışanlarını da almak suretiyle haksız rekabete konu olacak şekilde davrandığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davalı şirketin— toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu — tetkikinden, davacının uyuşmazlık konusu genel kurul toplantısına katıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan—— unsurlara ilişkin bir eksiklik bulunmadığı, bu kapsamda çağrıya ve karar nisabına ilişkin bir eksiklik bulunmadığı, bundan başka, alınan kararların içerik itibariyle pay sahibinin, ——- vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, şirketin temel yapısını — korunması hükümlerine aykırı mahiyette bulunmadığı, dolayısıyla — bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı vekilince ileri sürülen sair hukuka aykırılık iddialarının ise TTK’nun 446. maddesinde düzenlenen iptal davasının koşullarına tabi olmakla söz konusu karar yönünden iptal koşullarının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir. Kararların iptalini düzenleyen anılan madde hükmüne göre toplantıda hazır bulunup da alınan karara muhalif kalan ve bu durumu toplantı tutanağına geçiren ortağın söz konusu kararlara karşı iptal davası açma hakkının olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda davaya konu—- hazır bulunan davacının, şirket genel kurulunda alınan kararlarının iptalini talep edebilmesi için; karara olumsuz oy vermesi ve muhalefet şerhini tutanağa geçirmesi şarttır.
Esasında genel kurul kararlarına usulüne uygun muhalefet şerhinin bulunması HMK 114/2 maddesi uyarınca iptal davasına özgü, özel dava şartıdır. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, taraflarca ileri sürülmese de davanın her aşamasında re’sen araştırılır.
Oylama öncesi yapılan görüşme sırasında bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesinin veya ret oyu kullanılmasının, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımadığı —–
Somut olayda, davacı ortak …, genel kurulda hazır bulunmuş, alınan kararlara da olumsuz oy kullanmış ise de, kararların alınmasından sonra yapılmış bir muhalefetinin bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda iptal davası açabilmek için kanunun aradığı ——koşulunun yerine getirilmediği anlaşıldığından davaya konu genel kurul kararları yönünden yapılan iptal isteminin dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3—- davalı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.