Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/774 Esas
KARAR NO : 2023/71

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 27/09/2017, 07/10/2017 ve 25/11/2017 tarihlerinde müvekkil şirket müşterisi —— Firmasına yapılan nakliye sırasında davalının ihmali nedeniyle müvekkil şirkete ait cam ürünlerin zarar görmüş olduğunu ve müvekkil şirketin hasar gören ürünlerin üretimini yeniden yaparak müşterinin mağduriyetini gidermek durumunda kaldığını, işbu hasar nedeniyle müvekkil şirketin 27/09/2017 tarihli gönderi için 4.254,25-EURO, 07/10/2017 tarihli gönderi için 3.363,15-EURO ve 25/11/2017 tarihli gönderi için 4.718,63-EURO olmak üzere toplamda 12.336,03-EURO bedelinde kredi notu ödemesi yaparak maddi kayba uğradığını, müvekkil şirketin ——-Noterliği’nin 08/10/2019 tarih ve ——yevmiye numaralı ihtarnamesi ile nakliye aşamasında hasar gören ürünlerin bedellerini ——taşıma belgesi ve —— konvansiyonu madde 17 ve devamı uyarınca taşıyıcının taşıdığı emtiayı tam ve sağlam olarak alıcısına teslim ile yükümlü olduğunu, malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından sorumlu olduğunu, işbu hükümler çerçevesinde müvekkil şirkette oluşan zararını davalıdan talep ettiğini ancak bu bedellerin yalnızca 27/09/2017 tarihli gönderi için olan kısmının davalı tarafından ödendiğini, akabinde taraflarınca ödenmeyen bedeller için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve görüşme neticesinde davalı şirket ile uzlaşılamadığını, bu sebeple müvekkil şirketin alacağı olan 8.160,49-EURO’nun cebri icra yoluyla tahsili amacıyla —— Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin gönderildiğini ve davalının bu emre itiraz ettiğini bu nedenle de takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, ——-Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediğini, arabuluculuğa başvuru konusunun taşıma işleri nedeniyle alacak talebi olduğunu, 10/02/2021 tarihinde talebin müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını, bunun üzerine taraflarına alacak davası açılmadığını dolayısıyla itirazın iptali davasının ilgili tutanak ile açılamaz olduğunu, davacı ——dava açmayarak 26/02/2021 tarihli —— sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişmiş olduğunu, takibin 04/03/2021 tarihli itirazları ile durdurulduğunu, davacının itirazın iptali davasını açmak üzere arabuluculuk başvurusu yapması zorunluyken bu başvuruyu yapmamış olup zorunlu şartı yerine getirilmediğini, itirazın iptali için gereken zorunlu arabuluculuk yoluna başvurma şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı süresi dolduğundan davanın ikamesinin mümkün olmadığını, yetki itirazlarının olduğunu yetkili mahkemelerin ——Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; dava şartı yokluğu ve zamanaşımı usul ve esastan dolayı itirazlarının kabul edilerek, itirazın iptali davası olması göz önüne alınarak zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddini, itirazın iptali davası olması göz önüne alınarak zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddini, davacının tüm taleplerinin reddi ile %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
—— Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmıştır. İncelemesinde;——- müzekkere yazılarak davaya konu taşıma belgeleri istenilmiş gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya—— bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup—— uzmanı bilirkişi ——-hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu yapılan 3 farklı taşımanın her birinde meydana geldiği iddia edilen emtiandaki hasarın ve gerçek zarar tutarının eksik evrak nedeniyle denetlenemediğini dava konusu taşımalarda davacının davalı taşıyıcıya taşınacak emtiayı teslimi ile taşınan emtia üzerinde hak ve menfaatlerinin, dava dışı alıcıya geçtiğini, taşıma sırasında meydana gelecek zarardan dolayı emtia üzerinde hak ve menfaat sahibi olan dava dışı alıcı tarafından davacıya verilmiş bir temlikin dosya kapsamında mevcut olmadığını mahkemenin aksi kanaatte olması halinde zamanaşımı definin yerinde olmadığını beyan etmiştir.Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca, rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Gümrük Beyannamesinde ——- olarak beyan düşüldüğü yani “taşıma ödemiş olarak teslim” olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda satıcının teslim yükümlülüğünü mallar varma yerine ulaştığında değil taşıyıcıya tevdi ettiğinde yerine getirmekte olup davacı satıcı malları ilk taşıyıcıya teslim ettiği andan itibaren mallarla ilgili bütün risk ve navlun dışındaki masraflar alıcıya geçer bu noktada taşıyıcının elinde bulunan emtiada meydana gelen her türlü zarar ve ziyade hak sahibi alıcıdır. Emtia üzerinde hak ve menfaat sahibi olan alıcının muvafakat ettiği veya temlik verdiği satıcı veya üçüncü kişiye hasar sorumlusu veya onun sigortacısı tarafından hasar ödemesi yapılabilir.Somut olayda; dava dışı —— firması alıcı olduğundan meydana gelecek zarardan dolayı hasar ödemesinin iş bu şirkete ödenmesi ya da iş bu şirketin muvafakat ettiği veya temlik verdiği satıcı veya üçüncü kişiye yapılması gerekmekte olup davacı yan kendisine bir muvafakat ya da temlik belgesi sunmadığından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Öte yandan davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de kötüniyetin varlığı ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 952,59 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 772,69 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki——nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ——(Sicil no——)——- tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için —— müzekkere yazılmasına,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.