Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/765 Esas
KARAR NO : 2022/171
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin,—- Yaptırılması Hakkında Kanun ——- ile —- olduğunu,———- devredileceğini, davalı adına —- çeşitli ———- ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevinin müvekkili şirkette —— Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirket, adına—– plakalı araç ile vekil ———- ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı için ——– dosyasından icra takibine konu edildiğini, ancak borçlunun itirazı üzerine yapılan———– yönünden davalının borcu bulunmadığı tespit edilmiş olup —- geçişler yönünden takipteki alacaktan vazgeçildiğini, ancak icra dosyasına ——— yönünden alacağımız devam etmekte olup, işbu dava da bu alacak bakımından açıldığını, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalı tarafın —- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını,— tarihinde müvekkili ———- icra takibi başlatıldıktan—- tarihinde ——– taşındığını, — yetki kuralı ———–takibinin —– icra dairesinde başlatılması gerekirken; yetkisiz olan ——– İcra Dairesinde takip başlatıldığını, müvekkilinin, söz konusu araçları ihlalli geçiş yaptıkları iddia edilen tarihlerden yıllar önce başkasına— tebliğ edilen —- emrinde takibe konu —- geçişlerin yapıldığı iddia edilen araçların,—-müvekkili — olmadığını, —- plakalı araç —–tarihinde — geçiş yaptığı iddia edilen —- tarihinde —- yılında ihlalli——— plakalı araç — tarihinde başkasına satıldığını, müvekkilinin, söz konusu — yapıldığı iddia edilen tarihlerden önce satmış olduğundan; müvekkilinin malik olmadığı araçlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
——– sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dava konusu, davacının — iddia edilen —— kayıtları dosya arasına celp edilmiş, incelenmesinde;—— araç için ihlalli geçiş tarihinin —– olarak bildirildiği, bu aracın 18/09/2013 tarihinde davalı —- tescil edildiği, —- tarihinde başka bir kişi adına tescil işlemi yapıldığı, bu haliyle ihlalli geçiş sırasında davalı adına kayıtlı olmadığı, ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacak ile ilgili geçiş tarihinde araç maliki görünen kişiye karşı dava açılması gerekirken davalıya açıldığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile 21,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki— nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6- Arabuluculuk aşamasında yapılan ve —- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..