Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/762 Esas
KARAR NO : 2022/378
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde,——- vade tarihli —- plakalı aracın ——– idaresinde bulunduğu sırada sürücüsü olay yerinde durmayan — plakalı aracın çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, —- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle toplam 90.275,68.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, — Meydana gelen hasardan karşı tarafın maliki ve —- —— olduğunu, Müvekkili olduğu şirketin zararı olan —-poliçe limitleri dahilinde) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve —– ücreti dahil tüm ferilerin tazmini amacıyla—davalılar aleyhine gerçekleştirilen görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 90.275, -TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigortacılar poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı –. vekili cevap yazısında dava konusu ile ilgili olarak meydana gelen kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını, hasarın değerlendirilmesi için gerekli belgelerin davadan önce şirkete ibraz edilmediğinden davacıya bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirttiği görülmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu ödenilen araç hasar tazminatının rücuen tazminine ilişkindir.
Davalı—– davalı gerçek —– dava dışı sigortalısına ait ——- arasında 08.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar olup oluşup oluşmadığı, —- kadri maruf olup olmadığı, davacının dava dışı sigortalısına ödediği—- davalılardan rücuen tazmin edip edemeyeceği hususundadır.
Dosyada bulunan olay yeri kaza tespit tutanağına göre olay ——– sıralarında ———–üzerinde seyreden sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan—-plakalı aracın sol ön kısmına —- üzerinden gelerek—- aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği —plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve sürücüsünün tespit edilemediği,
Denetime elverişli usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınan—– tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Olay yerini terk eden ———-plakalı araç sürücüsü seyri sırasında hızını azaltarak kontrollü araç sürmesi gerekirken, dikkatli ve özenli araç kullanma şeklindeki genel nitelikteki davranış kuralına uymadığı, tehlike ve sorumluluğun arttığı her alanda —-uymak hem de yüksek özen göstermekle yükümlü oldukları gerçeğiyle—– güvenli —– düşürmemiş olması, aracını normalin üstünde bir dikkatle kullanarak ve hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu kurallara uymadığı,—- seyreden sürücü—- — plakalı aracın sol ön kısmına çarparak 2918 sayılı KTK 52/1-b (—-kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, —- durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.) maddesini ihlal ettiğinden asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,
—- plaka araç kendi şeridinde —— üzerinde seyir halinde olduğundan olayın oluş şekli ve araçların hasar durumu da dikkate alındığında, olayı önleyecek biçimde alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığı, tespit edilmiştir.
Buna göre, — tarihinde meydana gelen kazanın, — plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,—araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; Davalı —- kapsamında ve Davalı —- sözleşmesindeki ——- kapsamında, Davalı —– maliki olması nedeniyle—- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarlardan sorumludurlar.
Denetime elverişli usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınan 03.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen 90.275,68 TL’nin, tespit edilen ekspertiz raporunda belirtilen hasarlar nitelikleri itibariyle dosyaya sunulan belgelere ve olay tarihi itibariyle kazanın meydana gelişi bakımından hasar tutarı, dosya kapsamına uygun olduğu,
—– Genel Şartları gereği —– ödediği tazminat tutarınca sigortalıya—-aracın —– şirketi olan davacının ödediği hasar bedelini yukarıda sorumlulukları—- davalılardan isteyebileceği kabul edilmekle, —— davacı —- sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren, sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiziyle, sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
—- davalılardan Davalı —-poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere —– tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.166,73 TL karar ve ilam harcından 1.541,69 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.625,04 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde—– hesaplanan 12.526,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 1.541,69 TL peşin harcı toplamı: — yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan —- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.