Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/761 Esas
KARAR NO : 2022/975
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- itibaren — faaliyet gösterdiğini, elektrik enerjisini indirimli fiyat üzerinden satın almak isteyen —- satış —-sağladığını, davalının faturalarının ödememesi üzerine —— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığım, davalının — borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, — kendine ait olmadığını babasına ait olduğunu, davacı şirket tarafından ———-şahısın geldiğini, —- sattığını ve faydalanmasını söylediğini, —- sözleşme getirdiğini, davalının—— üzerine dediğini ——— etmez sende imzalayabilirsin dediğini, davalı tarafın sözleşmeyi imzaladığını, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ve yüksek tutarda faturalar gönderdiğini, davalının şirkete ve — telefonda ve yüz yüze itirazda bulunduğunu, davacı tarafın davalının —arızalı olduğunu ve —- olmadığını söyleyerek çeşitli bahanelerde bulunduğunu, sayacın arızalı olmadığım, borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
——- dosya aslının celp edildiği,
—— yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman —-tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı,
Davalının —– incelemek üzere doyanın——- tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizin —- Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince istinaf edilmiş———– “Davada, davalının, tacir mi —- olduğu saptanmadan, buna dair araştırma yapılmadan, işletmesinin ——- kapsamında kalıp kalmadığı, —-kayıtları getirtilmeden, hangi usule göre defter tuttuğu araştırılmadan, — çıkartılan,—- arası ayırıma dair kararnamedeki gelir sınırı dosyaya alınmadan ve bu deliller toplanıp karar yerinde tartışılmadan, ———– ile——–, usul ve hukuka uygun bulunmamış, bu nedenle bunlar toplanıp kararda tartışılarak, eğer tacir niteliğinde ise —– olarak devam edilmek, esnaf niteliğinde ise genel mahkemeler görevli olduğundan— Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması ile dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile karar ortadan kaldırılmıştır.
Dosya mahkememizin——– yargılamaya devam olundu.
İstinaf kararı doğrultusunda —– müzekkere yazılarak davalının kaydının bulunun bulunmadığı ——yazı cevabında ——- kaydının olmadığını beyan etmiştir.
İstinaf kararı doğrultusunda ——– müzekkere yazılarak davalının kaydının bulunun bulunmadığı sorulmuş kurum yazı cevabında kaydının olmadığını beyan etmiştir.
İstinaf kararı doğrultusunda —- yazılmış olup——- cevabında —————– tacir olarak bilanço esasına göre defter tuttuğunu beyan etmiştir.
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —————–sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket —– alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir elektrik mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişiden ayrı ayrı bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile davacı tarafça ödenmeyen fatura bedelleri ve cayma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve bu faturaların takibe konu edildiği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesinde davalı tarafça davacı ile olan sözleşme ilişkisi inkar edilmemiş olup davacının taahhüdünden —- faturalandırma yaptığı belirtilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesinde davacının takibe konu ettiği faturalar incelenmiş ve———- bedelinin —– faturanın ise 1.200,00 TL cayma bedelinden kaynaklanıp bu bedelin sözleşme kapsamında uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
Sonrasında mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile talep edilen faiz miktarlarının hesaplanması yapılmış ve davacının her bir fatura için talep ettiği faiz miktarları hesaplanmış toplam talep edebileceği faiz miktarı —- olarak bulunmuş olup taleple bağlı kalınarak 398,65 TL nin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça sözleşmenin varlığına dair bir itiraz edilmediği, elektrik hizmetinin alınmadığı yönünde de bir beyan sunulmadığı görülmekle sunulan hizmetin bedelinin hesaplanması neticesinde, davacı tarafça keşide edilen fatura bedelleri kanuna ve —- uygun bulunmuş ve davacının davasını ispatladığı anlaşılmıştır.
Öte yandan gelen vergi cevabı yazısından davalının 1. sınıf tacir olarak bilanço esasına göre defter tuttuğu bu kapsamda her ne kadar—- müdürlüğünde kaydı olması dahi tacir olduğu nihayetinde mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ile davanın kabulü ile ———————Esas sayılı takibine yapılan itirazın —— üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, davacı lehine hükmedilen asıl alacak olan —- niteliği gözetildiğinde %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile;
1—–sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen —- %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 475,77 TL karar ve ilam harcından 118,95 TL harcının mahsubu ile bakiye 356,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 118,95 TL peşin harç toplamı:——- ile aşağıda——— davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.