Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/748 Esas
KARAR NO : 2023/198

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın zarara uğradığını, müvekkilinin verdiği vakalet sonrasında kusur ve hasar tespit amacı ile —— yapılan müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda:—–plakalı araç sürücüsünün KTK 84/h 52-a maddesini ihlal ederek %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur oranın tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 1.805,40-TL (KDV dahil) olduğunu ve bu bedelden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağının aşikar olduğunu, söz konusu incelemede hasar tutarının tespiti için müvekkilinden 708,00-TL ödeme alındığını, 09.09.2019——-tarihinde davalı sigortalısının %100 kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile alacaklı olan müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin 1.805,40-TL hasar tutarı ve 708,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere, toplam 2.513,40-TL tutarındaki maddi tazminat miktarını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye dilekçesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve kusur raporu ücretinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.Uyuşmazlık; 09.09.2019 tarihinde —— plakalı araç ile —— plakalı aracın çarpışması neticesinde——- plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zarar miktarı ve davalı sigorta şirketinin ZMSS olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağının tespitine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
22/07/2022 Bilirkişi rapor içeriğine göre; olay günü kazaya karışan —–plakalı—- şasi numaralı aracın —– adına kayıtlı olduğu,—— şasi numaralı aracın olay tarihinde —– adına kayıtlı olduğu, —– Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü ‘nün —– üst yazılı bilgi talebi konulu belgeleri ile tespit edildiği, hasar fotoğraflarına göre 130,00 TL parça tutarı, 1.400,00 TL işçilik bedeli ve 275,40 TL KDV olmak üzere 1.805,40 TL olarak hesaplandığı, onarım fiyatlarının piyasa rayiçleri ile uygun olduğu, yapılan onarım içim fatura paylaşılmadığı, yapılması gereken tahmini onarım olarak değerlendirildiği, davacı —— plakalı aracın sürücüsünün; trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerin anlatıldığı Madde 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) kurallarını ihlal ederek %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, davalı ——plakalı araç sürücüsünün, meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Yönetmelik’te belirtilen kurallara riayet ettiği, kazanın oluşumunda herhangi bir etkisinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığından atfı kabil kusurlunun bulunmadığı, davacı —— plakalı aracın hasarının kaza ile uyumlu olduğu, hasar tutarının piyasa rayiçlerine uygun olarak KDV dahil 1.805,40-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı beyan ve itirazlar üzerine dosya —— gönderilmiş, 18/01/2023 tarihli raporda; sürücü —– %100 oranında kusurlu, sürücü —- ise kusursuz olduğu bildirilmiş olup dosyadaki tüm veriler, önceki bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı incelenerek hazırlanan —— raporu hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre;—-plakalı araç ile—— plakalı araç arasında 09/09/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı —–adına kayıtlı—— plakalı araçta hasar meydana geldiği, hasar bedelinin 1.805,40 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça dava konusu hasar bedeline yönelik dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru evrakının davalı tarafça 09/02/2021 tarihinde teslim alındığı, 8 iş günü sonrası 19/02/2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, davalı zmms sigortalı —–plakalı araç sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu, —— plaka sayılı araç sigortacısı davalı sigorta şirketi; sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafça aşamalardaki beyanlarında davalının yaptığı TL ödemenin değer kaybı bedeline ilişkin olduğunun ileri sürüldüğü, davalı tarafa bu konuda açıklama yapması için yazılan yazıya cevap verilmediği, 10/12/2021 tarihli yazı cevabı ile gönderilen hasar dosyasında ödeme dekontuna rastlanmadığı, aynı tarihli trafik kazası ile ilgili davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu, taleple bağlı kalınarak değer kaybı yönünden talebin kabulüne karar verilmiş olduğunun dosyaya celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonunun—— sayılı dosyasından anlaşıldığı, bu hali ile tespit edilen hasar bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olduğu kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. ——-Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. ——- Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir. Aynı şekilde kusur tespitine yönelik işlem için düzenlenen fatura bedelinin de davacı lehine yargılama gideri olarak olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 1.805,40 TL hasar bedelinin 19/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının 354, 00 TL ekspertiz ücreti ve 354,00 TL kusur bilirkişi rapor ücreti talebinin yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 123,33 TL’den peşin olarak yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile 64,03 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 750,00 TL bilirkişi gideri, 791,00 TL tebligat-müzekkere-ekspertiz ücreti-kusur bilirkişi raporu ücreti gideri, 1.500,00 TL —— olmak üzere toplam, 3.109,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.805,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.