Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/112 Esas
KARAR NO : 2022/970

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili —– sigortalı bulunan,—-, —– takip borçlusu taşıyıcı —- —- araç ile——- sırasında hasara uğradığını, aracın sevk edilen—- yapılan tahliye işlemleri sırasında —- hasara uğradığının tespit edildiğini, hasara bağlı olarak ——–hasar tazminatı ödendiğini ve sigortalının haklarına TTK.m.1472 hükümleri gereğince halef olunduğunu, ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan takibe borçluların itirazı ile takibin durduğunu belirterek,——-esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücrtenini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar —— —– tarafından ——tarihli dilekçesinde, takibe konu hasar ile ilgili müvekkili —- hiçbir kusurunun bulunmadığı ——– kapsamında olduğunu, taşıma hakkında——— olduğunu ve davanın bu ——– ihbarını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği şekilde emtianın hasara uğraması hakkında kesin bir delil bulunmadığını beyanla davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taşıma sözleşmesine dayalı olarak başlatılan —– takip sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —— davalılara ait araç olan ———- plaka sayılı araçta taşınan emtiaların hasar görüp görmediği, görmüş ise davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı, sorumlu olması halinde bunun parasal karşılığı, davalının —- itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
————–takip sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam——- tarihli alacak için 06/09/2019 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti kök rapor içeriğine göre; dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas eden Mahkemeye ait olmak üzere heyetce; dosya kapsamında davacı —- tazminat ödemesine dayanak olan hasar dosyasının, hasara ait fotoğrafların, hasar gören emtia cinsine ait bilgileri ihtiva eden belgelerin sunulu olmaması nedeniyle hasar nedeninin tespit edilemediği, hasar ödemesinin denetlenemediği, denetlenemeyen hasar tazminatı nedeniyle —– eksik kalacağı, bu nedenle davacının —— esas sayılı dosyasında —- dayalı olarak başlatmış olduğu takibe borçlu davalıların vaki itirazının yerinde olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığını bildirmiştir. Davacı vekilince hasar dosyasına ait bir kısım ——– sunulduğu, Mahkememizce ——–Müdürlüğünden ilgili belgeler celp edilerek dosya ek rapor tevdi edilmiş; heyet ek bilirkişi rapor içeriğine göre ise; hasar dosyasının, hasar hesaplamasının nasıl yapıldığını açıklayan belgelerin sunulu olmaması, kök rapor sonrası sunulan renkli hasar—- beyannamesinde hasar miktarı ve tutarı ile ilişkilendirilebilecek emtia tanımın farklı olduğu, hasar gören emtianın, hasar miktarı ve tutarının tazminat ödemesinin denetlenemediği, denetlenemeyen hasar tazminatı nedeniyle —–şartlarının eksik kalacağı, bu nedenle davacının —-sayılı dosyasında —–dayalı olarak başlatmış olduğu takibe borçlu davalıların vaki itirazının verinde olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı şirkete—–kapsamında ——-davalılar taşıyıcı şirketler —- plaka no’lu araç ile ——–hususunda anlaşıldığı, taşıma sırasında hasara uğradığı ve ———— tarihinde ———- tazminatı ödendiğinden bahisle rücuen tahsil amacıyla açılan takibe itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı,—— gelindiğinde taşınan ve cinsi tespit edilemeyen ürünlerden —————- ıslandığına dair tutanak tutulduğu, davacı tarafça dosyaya hasar dosyasının sunulmadığı, bu haliyle hasarın nedeni, hasar miktarı ve tutarı, hasara uğrayan emtianın cinsi konusunda ispat edici delil bulunmadığı,— belgelerde ———- bahsedildiği ancak sunulan fotoğraflarda ———— görülmediği, davacının hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı tazminat ödemesinin ilgili —- mevzuatı gereği denetimine elverişli belge ve bilgi bulunmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının dayanak takipte haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil olmadığından davalı tarafın bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının başlangıçta alınan 77,76 TL harçtan mahsubu ile 2,94‬ TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 6.122,74 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7—– bütçesinden ————- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde icra dosya aslının iadesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.