Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/737 Esas
KARAR NO: 2022/673
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —-sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın davacıya ait —– plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu yine — ekspertiz bedeli ödendiğini beyan ederek şimdilik —- hasar bedelinin, —- ücreti olmak üzere toplam —– tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin—– Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu ayrıca kazaya karışan aracının —— rağmen tarafına dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın değer kaybına ilişkin sigorta tahkim komisyonunda dava açtığı söz konusu yargılama neticesinde davacı tarafa —— tazminat ödendiğini bu nedenle davanın derdestlik şartı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini yine davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe üst limiti ile sınırlı olduğunu, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı noktasında keşif yapılarak rapor alınması gerektiğini yine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmiştir.
—– müzekkere yazılarak sigorta poliçesi, hasar kaydı ve kaza tespit tutanakları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından sigortaya yapılan başvuruya ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.
Davalı sigorta vekili tarafından davacı tarafa yapılan ödemelere ilişkin dekontlar dosyaya sunulmuştur.
—— müzekkere yazılarak davaya konu aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce —- tarihli celsede değer kaybına ilişkin talep yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir.
Dosya —— sevk edilerek uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında —– asli ve tam kusurlu olduğunu (%100 kusurlu olduğunu) davacı araç sürücüsünün üzerine atfı kabul kusurunun bulunmadığını —plakalı aracın hasar onarım bedelinin — olduğunu —- ekspertiz raporunun faturalandırıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili —–tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Davalı şirkete sigortalı—- plakalı araç ile davacıya ait — plakalı araç arasında —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında meydana gelen kazada davalı —– aykırı davrandığını meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile de sabittir. Araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle —— plaka sayılı araç sigortacısı —— Şirketi; —- ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —- tazminat ödemekle yükümlü olması, —–araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı —- bulunması, —– araç sürücüsü olması nedeniyle —- haksız fiil sorumluluğu bulunması, —– da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Dosya kapsamındaki mevcut verilere göre bilirkişi —–tarafından dosyaya sunulan raporda, hasarlı araç ile ilgili ekspertiz raporundaki tespitler, hasar fotoğrafları, aracın yaşı hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın hasar onarım bedelinin —–olabileceği, hesaplanan bu tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine, aracın hasar durumuna ve dosya kapsamına uygun olabileceği belirtilmiş, bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacı vekilinin hasar bedeline ilişkin talebi yerinde olduğu değerlendirilmekle, davanın değer kaybı ve hasar bedeli yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Son olarak davacı ekspertiz ücretinin tarafına ödenmesini talep etmiş olup ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. —– Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir.——- Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1—- hasar bedelinin tazminatın davalılar—– kaza tarihinden, davalı — yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ——- olmak kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2—— ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 652,42 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç ile 163,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 430,12 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harç ile 163,00 TL ıslah harcı toplamı:281,60 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.305,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —– Hazine tarafından ödenen —— arabuluculuk ücretinin davalılardan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022