Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/729 Esas
KARAR NO : 2022/761

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——–Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalı ——-Nezdinde sigortalanmış olan ——-plakalı aracın 13.01.2021 tarihinde müvekkile ait —— plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sayın Mahkemenize ekte sunulmuş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında da görüleceği üzere davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ——plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada kusuru bulunan ——– plaka sayılı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan,——- sigortasını düzenlemiş bulunan ——- sorumlu olduğu, müvekkiline ait ——- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin orijinal parçalar kullanılarak onarılması halinde 48.916.52-TL olduğunu, Ancak davalı sigorta şirketince müvekkile ait aracın onarımı esnasında kullanılan parçaların eşdeğer parçalar olduğu ve sigorta şirketince 16.014,91.-TL bedel ödeyerek müvekkile ait aracın onarımının yapıldığını, 11.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine hasar bedeli (orijinal parça fiyat farkı) alacağının ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin gerçek zararı tazmin etme yükümlülüğüne KDV de dahil olup, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da hesaplanması gerektiğini, bakiye hasar bedeli alacağının davalı sigorta şirketince karşılanmaması üzerine ——-arabuluculuk numarası nezdinde yürütülen arabuluculuk süreci 12.10.2021 tarihli son oturumunda anlaşamadıklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.-TL hasar bedeli alacağı inden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davaya konu kazaya karışan——- plakalı araç şirket nezdinde——– numaralı, 07/10/2020-2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar ——ile sigortalı olduğunu, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde mahkemeye başvuruda bulunulmadığından öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, dava kapsamında usuli itirazlarının kabul görmemesi halinde esasa ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde ise davacı yan aracını anlaşmalı olmayan servise bıraktığını, ——– şirket tarafından dava konusu maddi hasar talebine ilişkin aracın bırakıldığı anlaşmalı olmayan servise gidilerek —— çalışması yapıldığını, anlaşmalı olmayan serviste aracının onarılmasını talep eden davacı yana aracın onarımı için söz konusu servis tarafından belirlenen 16.014,91-TL maddi hasar tutarı 03.02.2021 tarihinde davacı ——-ödendiğini, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı yan aracının onarımını istediği serviste istediği parçalar ile yaptırdığını, davacı yanın anlaşmalı olmayan serviste aracını onartma talebi üzerine burada yapılan onarım tutarı müvekkil şirket tarafından davacı yana ödendiğini, davacı yanın gerçek zararı müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davacı yan yapılan onarımın orijinal olmayan parçalar kullanılarak yapıldığını iddia etmekte ise de olası hasar durumunda, hasar gören parça, önce onarılmaya çalışılır şayet onarımı mümkün değilse eşdeğer parça ile değiştirilir veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim sağlanır. Şayet bu da yapılamıyorsa ancak hasarlı parça orijinali ile değiştirilir. Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda ise hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirilir. Talep sahibinin aracının ——-model olması ve yaşı 3’ten fazla bir araç olduğu göz önüne alındığında eşdeğer parça kullanılmasını engelleyen herhangi bir durum bulunmadığını, davacı tarafın kaza tarihindeki——- bulunan Sigortadan ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, başvuranın ——Sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve davacı araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını, Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, başvuranın 1.026,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 05.03.2021 tarihinde; işbu dava öncesinde, başvuran ——- ödendiğini, davacının zararı karşılandığını, kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünden değerlendirme yapılırken her bir araç yönünden kusur dağılımı yapılması gerektiğini, kazada davacı aracın %100 kusurlu olduğunu, dosya kapsamında kusur raporu alınmasını, ayrıca kaza tarihinde davacı yanın maliki olduğunu iddia ettiği aracın kendisine ait olup olmadığının tespiti için ruhsatın celbini talep ettiklerini, kaza tarihinde sigortalı aracın işleteni ile poliçedeki sigorta ettirenin aynı olup olmadığının tespiti gerektiğini, İşletenin değişmesi halinde poliçenin de iptal edileceğini, ağır hasar kaydı bulunup bulunmadığının araştırılmasını Genel Şartların B.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi 2.2. bendinde yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması olarak en az 9032 oranında, aksi halde genel sektör uygulaması olarak en az 9620 iskonto uygulanması belirtildiğini, fatura sunulmaksızın KDV tutarının talep edilmesi ve KDV tutarına hükmedilmesi mümkün olmadığını, Davayı kabul etmemekle birlikte 13.01.2021 tarihli kaza için teminat limiti 43.000,00 TL ‘dir. Şirket tarafından 03.02.2021 tarihinde 16.014,91 TL, 05.03.2021 tarihinde 1.026,00 TL —— yapıldığından kalan teminat 25.959,09 TL’dir. Yargılama gideri ve de vekalet ücreti tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.
Uyuşmazlık; Davalı şirkete sigortalı——-plakalı araç ile davacıya ait—— plakalı araç arasında 13/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.
Zamanaşımı Defi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak (2) yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak (10) yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne göre kaza tarihi ve dava tarihi arası 2 yıllık zamanaşımı süresi dolamadığından zamanaşımı definin reddine karar verildi.
Hasar Bedeli Tazmini Talebine İlişkin Yapılan Değerlendirmede;
Davalı şirkete sigortalı——- plakalı araç ile davacıya ait ——plakalı araç arasında 13/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 03.02.2021 tarihinde 16.014,91 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur.Davacı yanın iddiası, aracın onarımının eşdeğer parçalar üzerinde yapıldığı, orjinal parça kullanılması gerektiği bu nedenle bakiye alacak kaldığı hususundadır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——-bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2022 tarihli kök ve sonraki tarihli ek bilirkişi raporlarında; Sürücü ——plaka sayılı ——-marka otomobil sürücüsü) % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ——-plakalı araç sürücüsü——– % 25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, belirlenen 32.734,68 TL hasar tutarından aracın modeli ve km dikkate alınarak % 40 (-13.093,87 TL) ıskonto düşülerek (19.640,81 TL * 8.720,00 TL ) toplamı : 28.360,81 TL ‘den davalının % 75 kusur oranı dikkate alındığında 21.270,60 TL olduğu davalı sigorta şirketi tarafından 05.02.2021 tarihinde ödenen 16.014,91 TL düşülerek 5.255,69 TL bakiye hasar bedeli olacağı, dosyaya onarım faturası sunulmadığı, kusura isabet eden bakiye hasar bedeli üzerinden KDV tutarının (5.255,69 x %18) 946,02 TL olacağı, belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, fatura sunulmasa dahi KDV hesabının yapılması gerektiğinden, KDV dışındaki belirlemeler dışındaki tespitler yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili, 22.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL hasar bedeli alacağını 5.255,69-TL’ye arttırarak 5.155,69-TL ıslah ettiği, söz konusu 100,00-TL’lik alacağa dava tarihinden, 5.155,69-TL’lik ıslah edilen meblağ yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, bilirkişi raporu doğrultusunda dava yerinde görülerek talep gibi hasar bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
5.255,69 TL hasar bedelinin (100,00 TL’sinin dava tarihinden, 5.155,69 TL’sinin 22/07/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile) davalıdan TAHSİLİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 359,02 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç ile 88,10 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 211,62 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——-Tarifesine göre hesaplanan——- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harç ile 88,10 TL ıslah harcı toplamı: 206,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 64,20 TL posta masrafı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1064,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.