Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/718 Esas
KARAR NO: 2023/384
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2021
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında———-akdedildiğini ancak davalı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini yüklendiği eseri imal etmediğini davalının eksik iş yapması nedeniyle müvekkilinin gecikme ve ceza bedeli ödemek durumunda kaldığını bu durumun davalı tarafa bildirildiğini davalı tarafın ise işi bıraktığını akabinde kötü niyetli olarak geçmişe dönük ———- düzenleyerek e arşiv sistemi üzerinden müvekkiline gönderdiğini müvekkilinin iadeli taahhütlü posta ile faturaları iade ettiğini ayrıca faturalara itiraza dair yazılı ihtar gönderdiğini davalının kötü niyetli olarak iadeli taahhütlü postayı iade ettiğini davalının söz konusu faturaları ———sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu ancak takibe konu faturaların yok hükmünde olduğunu davalı yanın sözleşme gereği anahtar teslimi yapmadığını beyan ederek davacının, davalı tarafından başlatılan ———- sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalı davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
—- müzekkere yazılarak davacı tarafın ——-formları istenilerek gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
—-müzekkere yazılarak davalı tarafın ——-istenilerek gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
—— sayılı takip dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. İncelemesinde Davalı —– tarafından davacı aleyhine 17.000,00 TL faturadan kaynaklı asıl alacak 2.334,59 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 19.334,59 TL değerinde takip başlattığı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ———sayılı dosyası ile 19.334,59 TL’nin ödenmesi talebiyle yapılan icra tarihindeki borçtan sorumlu olmadığını iddia etmekte olup işbu dava menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ——- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı ve davalının tacir olduklarını taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğunu davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdikleri yapılan ve birbirini teyit eden ticari defterlerine göre davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını söz konusu faturaların davacının defterlerine kaydedilmediğini ancak davacı tarafından davalı tarafa muhtelif tarihlerde 43.800 TL ödeme yapıldığını sözleşme bedelinin 43.660 TL olduğunu bu kapsamda davacı yanın edimini yerine getirdiğini
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davalı tarafından hangi tutarda mal ve hizmet teslim edildiği, mal ve hizmet bedelinin sözleşmeye uygun olarak süresinde davalıya ödenip ödenmediği, ticari ilişki kapsamında davalının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça davacı aleyhine takip başlatılmış ise de işbu takibe dayanak faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı davalı yanın alacaklı olduğuna ilişkin delil dosyaya sunmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmeden doğan borcun da davacı tarafından ödendiği sabit olup davacının davasında haklı olduğu kabul edilmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı vekili kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalı yanın açıkça kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacının davalıya ——- sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.680,96 TL karar ve ilam harcından 420,24 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.260,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 420,24 TL peşin harcı toplamı:479,54 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.223,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023