Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/715 Esas
KARAR NO : 2023/216

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—– adresinde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş 01.03.2019 tarihli —– nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, yine aynı adreste kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş 04.03.2019 tarihli —–nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, bu tutanaklara istinaden davacı tarafça davalı adına elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 44. Maddesi gereği faturalandırma yapıldığını, 42. Madde gereği borç tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik bedelinin tahsili için—–Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının tüm borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu belirterek —– sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %24,00 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.——esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 10/04/2019 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 9.234,12 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 25/12/2019 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu haliyle eldeki davanın yasal 1 yıllık süresinde açıldığı görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.26/05/2022 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; davalının dava konusu adres ve tesisat üzerine, -01.03.2019 tarihli —— seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu kesmiş olduğu elektriği izinsiz açması suretiyle aşağıda yer alan ilgili yönetmeliğin madde 42/1ç bendinde belirtilen “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” ifadesiyle tarafımca kaçak elektrik kullandığı- 04.03.2019 tarihli —–seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu kesmiş olduğu elektriği izinsiz açması suretiyle aşağıda yer alan ilgili yönetmeliğin madde 42/1ç bendinde belirtilen “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” ifadesiyle tarafımca kaçak elektrik kullanıldığı,
01.03.2019 tarihli —– nolu seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu tahakkuk hesabının değerlendirilmesi:
Davacının yeni sunduğu 23.01.2019 tarihli Kaçak tutanağından sonra tutulan işbu kaçak tutanağı ile yönetmeliğin m.46/3’e göre 2 katı ele alınması gerektiği,Ayrıca işbu kaçak tutanağının tutulduğu tarihte sayaç değerinin 45.103,00 kwh olduğu tespit edilmiş olup lakin 23.01.2019 – 01.03.2019 tarihleri arasında geçen 38 günlük tahakkuk süresi boyunca 6.001,00 kwh (45.103,00 – 39.102,00) elektrik tükettiği hesap edildiği,6.001,00 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 3.435,93 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 3.435,93 olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 8.343,90 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, 04.03.2019 tarihli —–nolu seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu tahakkuk hesabının değerlendirilmesi:Davalının 04.03.2019 tarihinde kaçak elektrik kullandığı tespiti ile 01.03.2019 ile 04.03.2019 tarihinde tutulan kaçak tutanak tarihleri arasında kaçak elektrik kullandığı, işbu tarihler arasında sayacın doğru ölçtüğü ele alındığında iki kaçak tutanağı arasında tüketilen 497,88 kwh (=45.631,00-45.103,00) elektrik tükettiği, ikinci kaçak tüketim olması sebebiyle aşağıda yer alan hesaplamada kaçak ceza katsayısının 2 katı olarak ele alınarak işbu tahakkuk hesabı yapıldığı,497,88 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 285,07 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 285,07 olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 692,26 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edilmiştir.497,88 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 285,07 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 285,07 olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 692,26 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, kaçak tutanaklarına konu bedellerin son ödeme tarihi, kaçak tutanak tarihinden 2 hafta + 5 gün sonra olacak şekilde baz alınıp, icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 9.181,78 TL hesap edildiği, sonuç olarak davalının dava konusu adres ve tesisat üzerine, kesmiş olduğu elektriği izinsiz açması suretiyle ilgili yönetmeliğin madde 42/1ç bendinde belirtilen “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” ifadesiyle iki adet kaçak tutanağı için tarafınca kaçak elektrik kullandığı,23.01.2019 tarihli —— nolu seri nolu Kaçak Elektrik tutanağını dosya muhteviyatına sunmasıyla yapılan yeniden değerlendirmeler neticesinde; 01.03.2019 tarihli —– seri nolu Kaçak Elektrik tutanağı ve 04.03.2019 tarihli ——seri nolu Kaçak Elektrik tutanakları ele alındığında; 01.03.2019 tarihli —— nolu seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu; dosya muhteviyatında davalının işbu kaçak tutanağından önce de kaçak elektrik kullandığına dair bilgi/belge olmadığından, yapılan hesaplamada kaçak katsayısı m.46/2’ye göre 1,5 katı ele alınarak hesaplama yoluna gidildiği, 6.001,00 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 3.435,93 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 3.435,93 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 8.343,90 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, 04.03.2019 tarihli —— seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu; davalının işbu kaçak tutanağının mükerrer olmasından dolayı, yapılan hesaplamada kaçak katsayısı m.46/3’e göre 2 katı ele alınarak hesaplama yoluna gidildiği,497,88 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 285,07 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 285,07 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 692,26 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 9.181,78 TL hesap edildiği yönünde görüş bildirilmiş, itirazlar üzerine 09/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporu aldırılmış, özetle; davalının dava konusu adres ve tesisat üzerine, kesmiş olduğu elektriği izinsiz açması suretiyle ilgili yönetmeliğin madde 42/1ç bendinde belirtilen “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” ifadesiyle iki adet kaçak tutanağı için tarafınca kaçak elektrik kullandığı, 23.01.2019 tarihli——nolu seri nolu Kaçak Elektrik tutanağını dosya muhteviyatına sunmasıyla yapılan yeniden değerlendirmeler neticesinde;
01.03.2019 tarihli —– seri nolu Kaçak Elektrik tutanağı ve 04.03.2019 tarihli —– seri nolu Kaçak Elektrik tutanakları ele alındığında; 01.03.2019 tarihli —— nolu seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu; dosya muhteviyatında davalının işbu kaçak tutanağından önce de kaçak elektrik kullandığına dair bilgi/belge olmadığından, yapılan hesaplamada kaçak katsayısı m.46/2’ye göre 1,5 katı ele alınarak hesaplama yoluna gidilmiş olup; 6.001,00 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 3.435,93 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 3.435,93 olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 8.343,90 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, 04.03.2019 tarihli ——seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu; davalının işbu kaçak tutanağının mükerrer olmasından dolayı, yapılan hesaplamada kaçak katsayısı m.46/3’e göre 2 katı ele alınarak hesaplama yoluna gidilmiş olup; 497,88 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 285,07 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 285,07 olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 692,26 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 9.181,78 TL hesap edildiği bildirilmiştir.(Her ne kadar sonuç kısmında 01.03.2019 tarihli —–nolu seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu; dosya muhteviyatında davalının işbu kaçak tutanağından önce de kaçak elektrik kullandığına dair bilgi/belge olmadığından, yapılan hesaplamada kaçak katsayısı m.46/2’ye göre 1,5 katı ele alınarak hesaplama yoluna gidilmiş olup şeklinde yazılmış ise de ek rapor içeriğinde 23/01/2019 tarihli tutanak esas alınarak hesaplama yapılıp yönetmelik 46/3. Maddesi kapsamında 2 katı olarak alındığı yer almakla birlikte doğru tespit mahiyetinde olan içerikteki husus esas alınmıştır. )Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; ——- tesisat numaralı abonelikle ilgili kaçak bedeline istinaden davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı,—– adresindeki —- numaralı tesisata dair 01/03/2019 tarihli, esilen elektriği açık şekilde kullanmaktan, 04/03/2019 tarihli, kesilen enerji açıldığından tutanak tutuldu açıklaması ile kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği, davalı adına 11/08/2016 da başlatılan, 15/07/2019 tarihinde sonlandırılan —–tesisattaki aboneliğin bulunduğu ve buna dair evrakların davacı firma tarafından Mahkememiz dosyasına gönderildiği, aynı tesisat numarasına dair 23/01/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kök rapora itirazdan sonra sunulan 23/01/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının hesaplamaya dahil edildiği, süresinden sonra sunulan delil mahiyetinde olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiş ise de; dava dilekçesinin deliller kısmında davacı firma kayıt ve belgelerinin gösterildiği, yine davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 01/03/2019 tarihli tutanak ile ilgili tahakkuk hesap detayında bahse konu kaçak elektrik tüketim tutanağı içeriği tüketim ile ilgili hesaplama bilgisi kısmında verilerin yer aldığı, takibe konu faturanın düzenlenmesinde işbu tutanağın da esas alındığı, sunulan belge ve bilgilere göre 23/01/2019 tarihli tutanağın süresinden sonra sunulan delil olarak kabul edilemeyeceği, davalının dava konusu adreste kaçak tutanağında belirtildiği gibi dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açılması nedeniyle kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı tutanak düzenlendiği, davalının kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle, ispat yükünün bu belgenin aksini iddia eden tarafa düşmekte olduğu, davalının tutanakların aksini ispatlaması gerektiği, tanık beyanı ile bunun mümkün olmadığı, kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının 9.036,16 TL asıl alacak, 123,40 TL gecikme faizi, 22,21 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 9.181,78 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ——Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 9.036,16 TL asıl alacak, 123,40 TL gecikme faizi, 22,21 TL KDV olmak üzere toplam 9.181,78 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 627,21 TL’den peşin olarak yatırılan 111,53 TL harcın mahsubu ile 515,68 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 111,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 212,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.250,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.530,30 TL yargılama giderinin 1.521,63 TL’ sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.181,78 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ——Esas sayılı dosyasının iadesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.