Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/702
KARAR NO : 2023/583

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacıya ait —- plakalı araca 22/05/2012 tarihinde —–plakalı hak otobüsü çarptığını, davacının uğradığı kaza sonucunda baş parmağı kopmuştur ve yerine dikilememiştir, konuya ilişkin 05/02/2014 tarihli —- Başkanlığı İhtisas Kurulu raporu bulunduğunu, davacının şikayeti sonucu açılan kamu davasında —-Asliye Ceza Mahkemesi—- esas ve —– sayılı kararıyla davacının yaralanmasına neden olan —- plakalı özel halk otobüsü şoförü —-5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, davacının şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatına olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep etmektedir.

ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı şirket aleyhine açılan dava konusu talep ve 22/05/2012 tarihli trafik kazasından kaynaklanan talepler zamanaşımına uğradığını, işbu davaya zamanşımı itirazının bulunduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı itirazı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin davalı şirkette —– nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başı 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün söz konusu kazada kusurlu olmadığını, davacının yaralanmasının kendi kusuru olduğunu, kendi kusurundan dolayı tazminat talep edemeyeceğini,—-Asliye Ceza Mahkemesinin—– esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda … asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; Davalı … şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün 22.05.2012 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.

Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;
Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve trafik kazası tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının—-adına kayıtlı—– sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı aracın 22.05.2012 günü saat 14:00 sıralarında —-ili —- ilçesi—- istikametinde ilerlemekte iken, aynı mevki—– Caddesine ilerlemekte olan … adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde bulunan—– plakalı araca sol ön kapı kısmından çarpmasıyla meydana geldiği anlaşılmıştır.

24.01.2022 tarihli kusur bilirkişisi raporunda da belirtildiği üzere,
—- Plakalı otomobil aracın şöförü olan … Karayolları trafik kanunun 53, 57. ve 84. Maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile %70 oranla asli kusurlu olduğuna,
—- plakalı otobüs aracın şöförü olan —– Karayolları trafik kanunun 52 ve 57/a Maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile %30 oranla tali kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.Buna göre, 22.05.2012 tarihinde meydana gelen kazanın,—- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,—– plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;—– plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.

Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla Yargıtay—-HD —-, Yargıtay —-HD—– sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır. Dosyada mübrez 01.02.2022 tarihli, —–. İhtisas Kurulu tarafından ilgili yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan raporada, meslekte kazanma gücünün % 36.2 kaybedildiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, belirtildiği anlaşılmıştır.Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır.Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; Davacı … geçici iş göremezlik tazminatı 591,28 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 78.749,52 TL olmakla efor kaybına ait toplam maddi zararının 79.340,80 TL olduğu, belirtilmiştir.
Bu kapsamda, Yargıtay —-.HD’nin ——sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Davacı vekilince 09.03.2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarı 29.340,80 TL arttırılarak toplam 79.340,80 TL ’ye çıkarılmıştır.
Bu kapsamda, yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, Davacı …geçici iş göremezlik tazminatı 591,28 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 78.749,52 TL olmakla efor kaybına ait toplam maddi zararının 79.340,80 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
591,28 TL geçici işgöremezlik, 78.749,52 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 79.340,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.419,77 TL karar ve ilam harcından 853,88 TL peşin harç ile 525,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.040,89 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.694,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 853,88TL peşin harç ile 525,00 TL ıslah harcı toplamı: 1.438,18‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığını,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.