Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/699 Esas
KARAR NO: 2022/555
Birleşen —-Esas sayılı dosya
DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Birleşen dava dilekçelerinde davacılar vekili özetle; davacıların altı ortaklı davalı—– paydaşı olduğunu, anılan şirkette ——sermaye payları bulunduğunu, sermaye payında azalma olmadığını, davalının şirketin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalının geçirdiği beyin kanaması sonucunda eşinin vasi olarak atandığını, davalıya ait kiralık kasadan çıkan hisse senetlerinin —– adedinin davacılara ait olduğunu, şirket hisse senetlerinin davalı tarafından ortaklara dağıtılmadığını, davalının vasisinin kısıtlının kasasındaki hisse senetlerinin davalıya ait olduğunu bildirmesi üzerine dava açıldığını belirtmiş; davacının —–hisse ve hisse senedine sahip olduğunun tespitini, davacıya ait olan ve şirket pay defterine işlenen hisse senetlerinin davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçelerinde özetle; davalı—- ait kasanın muhteviyatının keşif ile tespit edildiğini, —- yazılı hisse senedinin kasada olduğunu, tüm payların hamiline yazılı paya dönüştürüldüğünü, davalının hamile yazılı pay senetlerinin zilyedi olduğu, hamiline yazılı pay senetlerinin—- yılından beri tedavülde olduğunu, dava dışı ——– tüm paylarına sahip olunduğunun ileri sürülmediğini,——– sahip olduğu sermaye payı üzerinde şahsen hak sahibi olunduğunun ileri sürülmediğini, hak sahipliği iddialarında pay defterine dayanılamayacağını, pay sahipliğinden doğan hakların senedin zilyetliğine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, pay senetlerinin muhafaza amacıyla davalıda bulunduğu iddiasının temelsiz olduğunu, davalının kısıtlanması nedeniyle davacının hangi suretle pay senetlerini iktisap ettiğinin bilinemediğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı şirket payının davacılara ait olduğunun tespiti ile bahse konu senetlerin davalıdan alınarak davacılara verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davalı kısıtlı —— tespit yapıldığı, hamiline yazılı pay senetlerinin bu kasada bulunduğunun tespit edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı —— ait kasada yer alan davalı —–adedinin davacıya ait olup olmadığı, bu itibarla dava konusu —– hisse senetlerinin davacılara verilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —tarafından düzenlenen— tarihli rapora göre; davalı şirketin ödenmiş sermeyesinin değeri —–olduğu, ortaklık pay defterinde davacı —-değerinde paya sahip olduğu—- yıllara ait yönetim kurulu karar defterinde pay senedi bastırılmasına dair herhangi bir karar bulunmadığı, ortaklık pay defterinde şirket paylarının nasıl temsil edileceğinin kararlaştırılmadığı, ortaklık pay defterinde şirket paylarının ortağa teslim edildiğine dair kayıt olmadığı,—-davacıların — ile temsil edildiği, davacıların toplantıya katıldığı, davacının —-payı ile temsil edildiği, —- raporunda yer alan ortaklık yapısına ilişkin bilgiler uyarınca davacıların davalı şirketin—-payına sahip olduğu, bu payların devredildiğine dair belge bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu birleşen dava dosyaları mahkememizin—- birleştirilmiş, mahkememiz dosyasının karar aşamasında olması ve birleşen davalarda ön inceleme aşamasının tamamlanmaması nedeniyle usul ekonomisi gereği bu dosyadan tefrik kararı verilmiştir. Davacılar —yönünden yargılamaya mahkememiz — numaralı dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 489. maddesi —– hamiline yazılı pay senetlerinin devrinin, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade edeceği hükmünü haiz olup bu kapsamda, devrin şirkete bildirilmesine veya kaydedilmesine gerek yoktur. Hamiline yazılı pay senedinin devri, senedin teslimi ile hem şirkete hem de üçüncü kişilere karşı hüküm ifade edeceğinden bu çerçevede, hamiline yazılı pay senedini elinde tutan, onun malikidir. Buradan hareketle, hamiline yazılı pay senedine dayalı olarak hissedarlığa dair iddia, ancak dayanak olan hamiline yazılı pay senetlerine malik sıfatıyla zilyet olunduğunun ispatıyla mümkündür. Bu itibarla, 6102 sayılı TTK’nın 489. —-maddesi ile davalı şirketin pay senetlerinin niteliği ve devrine ilişkin ana sözleşmedeki düzenlemeleri nazara alınıp yapılacak olan değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir —–
Somut uyuşmazlıkta; ortaklık pay defterinde davacıların —-karşılığı —değerinde paya sahip olduğu, — önceki yıllara ait yönetim kurulu karar defterinde pay senedi bastırılmasına dair herhangi bir karar bulunmadığı, ortaklık pay defterinde şirket paylarının nasıl temsil edileceğinin kararlaştırılmadığı, ortaklık pay defterinde şirket paylarının ortağa teslim edildiğine dair kayıt olmadığı, — tarihinde yapılan —– pay ile temsil edildiği, hamiline yazılı pay senedi bastırılmasına dair karar alınmış olsa dahi senedin bastırıldıktan sonra ortaklara teslim edilmeden şirket ortağının kiralık kasasında muhafaza altına alındığının anlaşıldığı, hisse senetlerinin bastırılmasından sonra yapılan —- cetvellerinde davacıların —- sahibi olarak göründüğü ve davacıların toplantılara katıldığı, dosya kapsamına göre hamiline yazılı hisse senetlerinin sahiplerine teslim edilmediği, bu durumda senetler üzerinde malikin zilyetliğinin de oluşmadığı, zilyetliğin devri şartı gerçekleşmeden davalı — uhdesinde kaldığı anlaşılan — hamiline yazılı hisse senetlerinin malikinin şirket kayıtlarına göre davacılar olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmıştır —— Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yapılan yargılama sonunda; alınan denetime elverişli bilirkişi raporu, dosyamız arasına alınan başkaca dosyalardaki bilirkişi raporları ve tanık anlatımları gereği açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Birleşen —- sayılı dosya yönünden;
1-Davanın kabulüne; davacı —– adet hisseye ve hisse senedine sahip olduğunun tespitine, anılan —— adet hisse senedinin davalı — alınarak davacıya teslimine
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 300,56 TL harçtan peşin alınan 75,15 TL harcın mahsubuna, bakiye 225,41 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.40,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 75,15 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı: 125,95 TL ile 3.000,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —- tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Birleşen — sayılı dosya yönünden;
1-Davanın kabulüne; davacı— davalı —-adet hisseye ve hisse senedine sahip olduğunun tespitine, anılan —- adet hisse senedinin davalı—-alınarak davacıya teslimine
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 300,56 TL harçtan peşin alınan 75,15 TL harcın mahsubuna, bakiye 225,41 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı —kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.40,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 75,15 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı: 125,95 TL ile 78,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —– Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle—– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2022