Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/697 Esas
KARAR NO: 2022/542
DAVA: Sigorta
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde davacı şirket adına kayıtlı—- plakalı araç ile davalı —sevk ve idaresindeki — plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, — asli ve tam kusurlu olduğunu, — plakalı plakalı aracın — davalı—– tarafından düzenlendiğini, hasar nedeniyle aracın uzun süre onarım gördüğünü, meydana gelen değer kaybından sürücü ve zorunlu sigortacının müteselsilen sorumlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu, değer kaybı talebinin davalı tarafından reddedildiğini, davacıya ait araç iş göremediğinden davacının kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının sürücü ve işletenden tahsili gerektiğini belirtmiş; değer kaybının tüm davalılardan, kazanç kaybının —– tazminini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın —- üzerindeyken hasarlandığını, genel şartlara göre araçta değer kaybı oluşmayacağını, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, —— ödeme yapıldığını, davalının tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazanç kaybının teminat kapsamı dışında olduğunu, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer ve kazanç kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; — plakalı aracın çarpışması neticesinde —– plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan değer ve kazanç kaybı miktarı ve davalı sigorta şirketinin —-olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmakladır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- yazılan yazıya cevap verildiği, —- plakalı araçların —– mahkememize gönderildiği görüldü.— incelenmesinde; —-plakalı aracın — tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde —–limitle teminat altına alındığı, dava öncesi sigortacıya başvuru yapıldığı görüldü.— yazılan yazıya cevap verildiği,—— plakalı aracın poliçe ve hasar bilgilerinin mahkememize gönderildiği görüldü.Bilirkişiler —- tarafından düzenlenen — tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde —- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,—- plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, araçta—değer kaybı meydana geldiği, aracın onarımının – gün süreceği, kazanç kaybının —– olduğu mütalaa edilmiştir.Davacı vekilince verilen — havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerinin—– çıkartıldığı, harcı da yatırılan ıslah dilekçesinin bir nüshasının davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
——–yapan hükümleri——–tarafından iptal edildiğinden ve iptal hükmünün derdest davalar yönünden dikkate alınması gerektiğinden, artık sigorta şirketi yönünden de——- mümkün olmayacaktır. Araç değer kaybının önceki —– belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerekir. Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir ——-Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı hesabına mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir. Bu durumda, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin ve günlük net kazancının belirlenmesi gerekir. Alınan bilirkişi raporu ile aracın makul onarım süresi ve emsal net kazancı belirlenmiş, hesaplanan kazanç kaybı tutarına mahkememizce de iştirak edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketi ise değer kaybı zararından —– gereği sorumludur. Dava konusu aracın ticari kullanıma özgülendiği, ticari faiz talebinin yerinde olduğu, taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davalıların değer kaybından müteselsilen sorumlu olduğu, kazanç kaybı talebi yönünden ise davalı işleten —– sorumluluğu bulunduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—– değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ———teminat limiti ile sınırlı sorumlu) müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine,
2—- kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ——tahsiline ve davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.229,58 TL karar ve ilam harcından 102,47 TL peşin harç ile 205,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 922,11 TL karar harcının davalılardan—— tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 102,47 TL peşin harç ve 205,00 TL ıslah harcı toplamı: 375,27 TL ile 2.270,70 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —- Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ——– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2022