Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/694 Esas
KARAR NO : 2022/357

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —–işletme —- birleştiren ——- —-çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun çerçevesinde gerçekleştirilmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından —- tarihlerinde —- ücretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş sonrası 15 gün içinde de geçiş ücretini ödemediği için geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulandığını, bu para cezasının tahsili amacıyla davalıya —-Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, davalı borçlunun borcu olmadığından bahisle tüm borca itiraz ettiğini, yapılan itirazların haksız olması sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa Mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ihlalli geçişe dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibi kapsamında davalının itirazının iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd. Maddelerine dayanmaktadır.
Mahkememizce eldeki dosyada görevsizlik kararı veren Sayın —–gerekçeli kararı incelenmiş olup “…davalının —— kaydı incelendiğinde —- bulunduğu ve aracın kullanım şeklinin ticari olduğu görülmekle bu durumda davalının tüketici olmadığı…” gerekçesinin belirtildiği ancak mahkememizce dosya ele alınarak inceleme yapılmış, ihlalli geçişe konu aracın —-celp edilmiş ayrıca davalının—kayıtları celp edilmiştir. Aracın tescil kaydının —–olduğu buna ek olarak davalının —- tarihinde işi bıraktığı buna bağlı olarak ihlalli geçiş tarihi itibariyle davacının tacir sıfatının bulunmadığı gibi aracın ticari maksatla kullanıldığına dair bir emare de görülememiştir.
İzah olunan gerekçeler ile eldeki dosyada görevli mahkemenin 6502 s. TKHK 3, 73 ve 83 maddeleri gereği Sayın —— görevli olduğuna dair karşı görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki ” Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin——- Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için—– Mahkemesine gönderilmesine,
b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1.c madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın —– Başkanlığı’na gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK. 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı