Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2022/905

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —– doğum tarihli ———oğulları olan;————— tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffa ——–hayatını kaybettiğinde—- yaşında olduğunu, müvekkillerinden ——— eşi, ——–oğulları ——- hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, kaza tarihi olan — tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —– aracı ile——- istikametine seyir halinde iken —– mevkiine geldiğinde —- istikametinde hareket halinde bulunan—– sevk ve idaresindeki araç ile kafa kafaya çarpışması sonucu çift tarafları ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve kazada — hayatını kaybettiğini, bu nedenle müvekkili —— destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ————- vekilince sunulan cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili Şirkete Karayolları Trafik Kanunda belirtilen evraklarla, usulüne uygun olarak müracaat etmediği, Müvekkil —– tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, davanın usule uygun olarak ve dürüstlük kuralı çerçevesinde yapılmadığı, dava dilekçesinde — tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —— müvekkili şirkete ——– numarası ile, müvekkili şirkete —— ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına — olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın —- gönderilmesini, Müteveffa——- araçta para ile taşınan bir yolcu olmadığını, kazazedenin, kazaya karışan araca tamamen kendi rızası ve isteğiyle, herhangi bir karşılık olmaksızın bindiği, dolayısıyla somut olayda hatır taşımacılığı mevcut olduğunu, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet tazminat sorumlulukları doğacak ise hesaplanacak tazminattan emniyet kemeri sebebiyle müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı —– vekilince sunulan cevap dilekçesinde ; 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılması gerektiği, davacıların iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiği kusur oranı —– tarafından belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın geliri ———-varsa araştırılması gerektiğini, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında, destekleri——– vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza iki taraflı kaza olup, davalılar kazaya karışan araçların ——
Mahkememizce davaya konu isteme ilişkin taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, davalıların——- gereğince, davacıların istemi yönünden sorumlu bulunduğu raporlar ve sunulan deliller ile tespit edilmiştir.
Ancak davacılar vekilince sunulan —- beyan dilekçesi ile, davalılardan ———- ile maddi tazminat ve ferileri yönünden sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettikleri bildirilmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Sunulan feragatin, esasen dava sırasında davacı taraf istemlerinin karşılanmasına binaen verildiği değerlendirilmekle ve sunulan kayıtlar, toplanan deliller ile davacı tarafın davanın başındaki haklılığı tespit edilmiş olmakla, davalı—- yönünden verilen ret kararına karşın, davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. —
Bundan başka, davacılar vekilince ve davalı—–karşılıklı olarak beyan ve ekinde ——– anlaşma son tutanağının sunulduğu, her iki tarafça da sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı bildirilmekle, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin olmadığının beyan edildiği görülmekle, bu davalı yönünden de, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı ——yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2- Davalı — yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı — ret kararı yönünden davacılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5- Davalı —– ilişkin karar yönünden tarafların karşılıklı mutabakatı nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,.
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.