Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/677 Esas
KARAR NO : 2022/796
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle, öncelikli olarak —– düzenleme—– bedelli davalı …——— düzenlenmiş bir bononun varlığından ————- olduğunu,——— edilmek üzere teslim edildiğini, öncelikle işlemlerin ivedilikle durdurulması için menfi tespit davaları ———-şartına tabi olmadığından taraflarınca ——— başvurulmadığını, ———- —– kararında,—— açtığı menfi tespit davasında ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için —– başvurma zorunluluğu bulunmadığından ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulüne ve ——— karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiğini, —— kararında,————- tarafından açılan menfi tespit davalarının alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyeceğinden, somut olay yönünden davacı tarafın —— başvurma———– bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ——– varlığından ———– ödeme vadesi bulunduğunu, davaya konu senedin ——- edilmesinin ve icra takip işlemine başlanmadan huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili ve davalı .—– herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibine konu bono üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmadığını, bu duruma ilişkin olarak——– işlemlerin yapılması için başvuru yapılacağını, müvekkilinin dava konusu bono ile hiçbir alakası olmadığını, işbu nedenle de müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin işbu dava konusu icra takibine konu bono ile herhangi bir ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, icra takip alacaklısı davalının kötü niyetle hareket ettiği açıkça ortada olduğunu, davalının bono miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haklı davalarının kabulüne, takdir edilecek teminat miktarının yatırılmasına müteakip ——kararı verilerek, ——– davalının ——- —— istenmesine ve dava konusu …—– tanzim edilmiş —————– açısından ödenmemesi için müzekkere ile ——————-edilmemesi yönünde müzekkere yazılmasını, —- bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının ve dava konusu—– borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve buna bağlı icra işlemlerinin durdurulması dava sonunda da iptaline, davalının kötü niyetli olmasından ötürü %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkilden birçok defa borç para aldığını ve bu almış olduğu paralar ile; —– ——— oluşturduğunu, para gönderme işlemlerinde müvekkili ve müvekkilinin arkadaşının —–davacı ———- kendi ————–yaptığı gibi zaman zaman da davacı .—- yanında çalıştırdığı kişilere; ——–. —-. kişilerin banka hesaplarına ————- olarak para gönderdiğini, müvekkili ile davacı arasında keşide edilen senetlerin davacının, müvekkile olan borcunun bir kısmı için keşide edildiğini, senetteki tüm miktarlar —– müvekkili alacağını tam olarak karşılamadığını, davacı tarafından ilk olarak;—– bedelli ———– keşide edilerek müvekkile verildiğini, bu senetlerin keşide edilmesi —- müvekkil ile davacı arasında var olan iyi niyet ve güven ilişkisi nedeniyle; müvekkilin bizzat keşide edilme safhasında davacının huzurunda bulunmadığını, davacı yan müvekkile senetleri keşide ederek ——– ettiğini, Mahkememizde açılan işbu huzurdaki dava kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin davacıya verdiği borca karşılık olarak değişik —————- keşide edildiğini, keşide edilen senetler de borcun tamamını dahi karşılamadığını,————— bunlardan sadece bir tanesi olduğunu, davacı yan haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davayı açtığını, haksız ve hukuka aykırı bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla açılan haksız ve mesnetsiz işbu huzurdaki davanın reddini, davacının talep ettiği kötü niyet tazminat talebinin reddini, senet üzerinde var olan ve senedin——- ödenmemesi ve takibe konu edilmemesine ilişkin ara karardan dönülmesini, davacı …———- davacının şirketinde —————-yetkili ——————-kuruluşununda ve —————devamında verdiği;—— beyannamesi, ——-imzaladığı ————– müdürlüğü ——-verdiği ——-örneklerinin celp edilmesini, kötü niyetli davacının İİK md. 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niye tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı yan uhdesinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; davacının——— bedelli senetten davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanılmış, davacı tarafın bahse konu ——imzaya itirazı olduğundan ———– celsede; davacı vekiline, davacı .——————– öncesine ait bilirkişi incelemesine esas olacak ——– içeren belgelerin asıllarının yazılı bir beyan ekinde dosyaya sunması veya bulunduğu yer hakkında (bulunduğu——— belirleyici unsurların açıklanmak suretiyle dosyaya yazılı olarak açıklamada bulunulması için iki haftalık kesin süre verilmesine,———— olmak üzere bilirkişi incelemesi için ———— bildirilmesine, aksi takdirde ———————- davacıdan —– olduğunun kabul edileceğinin ihtarına ve davacı—————– mahkememize ——–ile getirilerek davacının——– alınmasına, buna ilişkin düzenlenecek tutanağın dosyaya eklenmesine, aksi takdirde dava konusu bononun davacıdan sadır olduğunun kabul edileceğinin ihtarına karar verildiği ve gerekli ihtarın duruşmada hazır bulunan davacı vekiline yapıldığı, bilirkişi incelemesine esas olacak imza örneklerinin ve belge asıllarının bulunduğu yer ile ilgili davacı tarafça kesin süre içerisinde açıklama sunulmadığı, davacının bahse konu senetteki borçlu kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve bu nedenle davalıya borçlu olmadığını iddia etmiş, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği bu iddiasını ispatla mükellef olduğu halde ispat vasıtası olarak imza incelemesine esas istenilen bilgi ve belgeleri sunmayarak ispatı gerçekleştirememiştir. Açıklanan gerekçeler doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, 2004 sayılı İİK 72/4 maddesi kapsamında———ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 2004 sayılı İİK 72/4 maddesi kapsamında tedbir kararı verilmiş olduğundan —- %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-2004 sayılı İİK 72/4 maddesi kapsamında—– tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-2004 sayılı İİK 72/4 maddesi kapsamında —— —- %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının başlangıçta alınan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile —— fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde —————— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.