Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/672 Esas
KARAR NO: 2022/382
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/03/2020
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
—- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalının —– dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz —– tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borcun itirazının haksız olduğunu ve borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile borçlu taraf arasında ——– tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun olduğunu, borçlunun bu itirazının aşağıda belirtilen nedenlerle iptalinin gerektiğini, davacı —— davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin unsurlarının taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanmasının olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelerle ulaştırma saatleri, davalı ve davacı şirketin yükümlülüklerinin, ücret tarifesi ve ödeme şeklinin, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususlarının belirtildiğini, davacı şirket, davalı ile aralarındaki —– taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık Davalı, davacı şirket tarafından —- tarihinde gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının —— olduğunu, davacı şirket taraflar arasında imzalanan —– gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen Davalı – Borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı—— olan faturalar — dosyasına sunulduğunu, icra müdürlüğü dosyasına faturalar sunulmamış ise, tarafımızca —– sunulacağını, Davacı şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla Davalı – Borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındığını, bunun neticesinde davacı —— dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bu doğrultuda, Davalı – Borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, zira davacı şirket faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen Davalı — Borçlu tarafından bedel ödeme borcu tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, takibin asıl alacak yönünden devamına, —— asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle Davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli Davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı şirketin adresi —– Mahkemeleri ve İcra daireleri adli sınırları içerisinde olup, yetkili mahkeme ve icra daireleri —- mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, dolayısıyla öncelikle yetki itirazında bulunuyoruz ve yetki itirazımız doğrultusunda davanın reddini talep ettiğini, davacı tarafın beyan ve iddialarının aksine davalı şirketin davacı tarafa hiçbir borcu vs. bulunmadığını, açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı, davalıya ait taşıdığı —- kaybetmiş olup, bu hususta davacı —– zararın tazı talepli olarak dilekçe verilmiştir. —- tarıhınde — müşteri numaralı ——– göndermiş oldugumuz —–kaybolmuştur. tazminini talep etmekteyiz. dosyaya sunmuş olduğumuz ——— yazışmaları —- olduğu üzere davalı şirkete ait —– kaybedildiği ve davalı şirketin zarara uğratıldığı hertürlü izahtan varestedir. davalı şirketin tazmin talebinden olumlu bir netice alımamaması üzerine davalı şirket fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ——-bedeli faturayı keserek —- şubesine teslim edildiğini, konu ile ilgili olarak davalı şirket bile —–arasında yapılan—– yazışmaları dosyaya delil olarak ibraz edildiğini, dosyaya—–görüleceği üzere davalı şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığı ve iş bu davanın tamamen haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığı açık ve net ortada olduğunu, ayrıca davacının işlemiş faiz talebine ve oranına da itiraz ettiklerini, davacı taraf takip dayanagı fatura vs. delillerini davalıya teblig etmemiş olup, takip ve dava konusu fatura ve içerigine itiraz ediyoruz.faturanın davalıya tebligi halinde ayrıntılı beyanda bulunma hakkımız saklı olup, davacı taraf iddia etmiş oldugu fatura ile ilgili hizmeti verdiginide ispatlamalıdır.bu yönden de açılan iş bu davanın reddini talep ettiğini, açılan iş bu davanın reddini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—— sayılı dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik —-asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, —– içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen —tarihli raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten faturadan kaynaklı olarak —— alacaklı olduğu, belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Davacı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacakları olduğunu iddia etmiştir.
TTK 82.maddesi gereğince, kural olarak ticari defterler tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda delil olarak kabul olunur ——- HMK madde 222/3’e göre de usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilir.
Bu açıklamalar dairesinde, tarafların ticari defterlerinde bilirkişice yapılan incelemede, tarafların defterlerini usulüne uygun tuttukları, davacının düzenlediği faturaların davalının defterlerine de işlendiği, buna göre takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlere göre davacı şirkete —— borçlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle davacının davalıdan takip limitiyle sınırlı olmak üzere —— alacağı bulunduğu anlaşılmakla, bu alacağa yönelik yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmişitir.
İşlemiş Faiz Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Her ne kadar takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmiş ise de ; Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığında ve borçlunun bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinde işlemiş faiz talebi kabul edilemeyeceği, davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarının ödeneceği vade belirtilse dahi bu durumu değiştirmeyeceği ——- anlaşılmakla, anılan bu şartlar gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir——
Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının —— sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin —– asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, takipten itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacağın %20 sine tekabül eden 308,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 105,47 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harçtan harcının mahsubu ile bakiye 57,07 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.544,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ve 54,40 TL peşin harç toplamı: 108,8 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.28/04/2022