Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/67 Esas
KARAR NO : 2021/1230

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- —- plakalı araçlar ile davacı tarafından —- ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretleri ödenmediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletiltiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, davalı aleyhinde — dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirtmiş,——- dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, —— ——- —– yapmadığının açıkça görüleceğini, takip talebinde —- görülemediğini, icra takibinde dayanılmayan borç sebebine davada dayanılamayacağını, alacağın likit olmadığını belirtmiş, davanın reddine, davacının alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalıya ait aracın, davacının—– ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davacı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işletmekte olduğu —-, geçiş anında davalının — hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, tahakkuk ettirilen geçiş cezasının haklı olup olmadığı, haklı ise hangi miktarda geçiş cezası tahakkuk ettirilmesi gerektiği, geçiş ücreti ve cezanın muaccel hale gelmesi için tebliğ zorunluluğu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
— sayılı takip dosyası içeriğine göre; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı —- tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla —havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 13/02/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan —tarihleri — bilgilerinin yer aldığı banka hesap ———- kayıtlı olduğu görüldü.
Bilirkişi —- tarafından — tarihinde — tanımlandığı, geçiş esnasında ——mütalaa edilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —–uygulandığı — geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir (25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini — ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (6001 SYK m 30/7).
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonunda; davalı — davalının — ilişkin görüntülerin dosyaya sunulduğu,— uygun olduğu,——– kullanmayan malikin ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu, bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde —-yeterli olmaması —getirilmemesi— sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları halinde ceza bedelinin tahsili koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için — —- hesabına yükleme yapılamamış olmasının davalı— talimatı verilen banka arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiği, Kanun’un açık hükmü karşısında —malikinden talep edilmesinin hukuka uygun olduğu, — bildirilmesine dair bir zorunluluk bulunmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu —anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
— takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
Kabul edilen 815,50 TL’nin %20’sine tekabül eden 163,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harç toplamı:118,60 TL ile aşağıda dökümü yazılı 836,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı—— yargılama gideri olarak– yazılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 136,95 TL
Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL
TOPLAM : 836,95 TL